Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2158 E. 2026/1763 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/79 E., 2025/438 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan...’ın dava konusu taşınmazda hisseli malik olduğunu taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen %60'lık tapu devrinin yüklenici üzerine yapılmadığını belirterek, kat irtifakı işlemleri için gerekli payına ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve sözleşmece davalılara yüklenen ifa yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması sebebiyle gecikme tazminatının (tapu iptal tescil istemi yönünden 7.000,00 TL, tazminat istemi yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL'nin) tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... ve ...; dava konusu edilen sözleşmede esasen taraf sıfatlarının bulunmadığını, diğer davalı ...'ın vermiş olduğu vekaletname doğrultusunda yalnızca vekil sıfatıyla yer aldıklarını iddia ederek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca kendi payına düşen bağımsız bölümlerin adına tescilini talep edebilmesi için öncelikle inşa edilen taşınmazların imar mevzuatına ve sözleşmedeki teknik şartlara uygun olması gerektiğini, sözleşme konusu taşınmazların inşaat seviyesinin ise halihazırda % 75 olduğunu, bu hususun Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/29 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında alınan rapordan da anlaşılacağını, bu nedenle halihazırda kendisi üzerine düşen edimlerini tam anlamıyla ifa edemeyen davacı tarafça tescil talep edilmesinin esasen haksız olduğunu, ayrıca söz konusu taşınmazların sözleşmeye göre 31.12.2019 tarihi itibariyle teslimi gerekirken, davacının bu edimini yerine getirmeyerek halihazırda taşınmazları teslim etmediğini, teslim edilmesi gereken dairelerin küçük yapıldığını, bu nedenle davacının tescil talep etme hakkının bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararı ile tapu iptali ve tescil davasının davalı ... yönünden kabulüne, davacının zarara uğranıldığını ispata yarar delillerini sunmaması nedeni ile davalı ... yönünden tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, davalılar ... ve ... yönünden talepler bakımından pasif husumeti bulunmadığından davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile Sivas ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 192 ada, 324 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan ve 2.347,38 m²'ye tekabül eden 1...4 / 2...5 payın tapu kaydının iptaline, tüm tapu kaydı 305042 pay kabul edilerek; 305042 payın davacı şirket yetkilisi müteahhit ... adına kayıt ve tesciline, bakiye 82158 payın davalı adına ipkasına, davalı ... aleyhine açılan 10.000,00 TL tazminat talebinin ıspatlanamadığından reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin pasif husumet noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli kararı ile davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talebinin kabulü Sivas ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 192 ada, 324 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan ve 2.347,38 m²'ye tekabül eden 1...4 / 2...5 payın tapu kaydının iptaline; tüm tapu kaydı 305042 pay kabul edilerek; 211146/305042 payın davacı şirket yetkilisi ... adına kayıt ve tesciline, bakiye 93896/305042 payın davalı adına ipkasına, davalı ... aleyhine açılan 10.000,00 TL tazminat talebinin ıspatlanamadığından reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin pasif husumet noksanlığı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı ..., dava dilekçesinde davalı ... ile aralarında ... . Noterliği'nin 26.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile binaların inşaatının devam etme aşamasında tapuda davalı ... adına kayıtlı hisselerin %60'ının kat irtifakı kurulması maksadıyla müvekkiline devredileceği hususunda anlaşıldığını, davalının bu aşamaya kadar tapu devirlerini kötü niyetli olarak gerçekleştirmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece davada taraf olmayan ve dava dilekçesindeki talepten farklı olarak tapunun yüklenici yerine davacı şirket yetkilisi ... adına kayıt ve tesciline karar verildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece talepten farklı şekilde ve davada taraf olmayan kişi hakkında hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inşaatın getirildiği seviye itibari ile ve sözleşmedeki dava konusu madde dikkate alındığında, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeden harçtan davacının sorumlu tutularak davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile, Sivas ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 192 ada, 324 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan ve 2.347,38 m²'ye tekabül eden 1...4 / 2...5 payın tapu kaydının iptaline; tüm tapu kaydı 305042 pay kabul edilerek, 211146/305042 payın davacı ... adına kayıt ve tesciline, bakiye 93896/305042 payın davalı adına ipkasına, davalı ... aleyhine açılan 10.000,00 TL tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ve tazminat taleplerinin pasif husumet noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davanın kabul edilmesine rağmen kendi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını ve harçtan sorumlu tutulmaması gerektiğini, b.Sözleşmede davalıya 16 bağımsız bölüm verileceği kararlaştırılmasına rağmen davalının duruşmada 13.5 daire alacağını kabul ettiğini bu durumda payların da düzeltilmesi gerekeceğini beyan etmektedir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının edimlerini yerine getirmediğini, b. Davacı şirket yetkilisine avans tapu olarak tapu devri yapıldığını, ancak bunun dikkate alınmadığını, c.Kendi lehlerine maktu vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve tazminata ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.