Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2095 E. 2026/1309 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/406 E., 2025/136 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı arsa sahibi vekili; dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici ... . San. Ltd. Şti. arasında 20.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarla birlikte taşınmazı arsa sahiplerinden devralarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, mahkeme ilamı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonra müvekkilinin inşaatın tamamlanması için 26.04.2014 tarihinde ...-... Yapı İnşaat ile sözleşme imzaladığını belirterek, ilk yükleniciye avans niteliğinde verilen ve davalıya satılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin murisinin yükleniciden pay satın almadığını, üçüncü kişiden satın aldığını, murisin iyiniyetli olarak söz konusu bağımsız bölümü satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli kararı ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın 30.11.2012 tarihinde kesinleştiği, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davacı arsa maliki ile dava dışı yüklenici arasında kesinleşen fesih kararına rağmen sözleşme ilişkisinin ve işin yapımının fiilen devam edip etmediği, inşaatın dava dışı yüklenici tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı hususları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak feshe ilişkin mahkeme kararının alınmasından sonra davacı ile dava dışı yüklenici ... Şirketi arasındaki ilişkinin devam ettirildiği, bu nedenle sözleşmenin ayakta olduğu, feshe bağlı sonuç olan tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, .../... Yapı İnş’ın geçmiş dönemde ... isimli firmanın taşeronu olarak bir kısım iş yaptığını, ancak eski yüklenici işi tamamen bıraktıktan sonra taraflar arasında taşeronluk ilişkisinin devam etmediğini, bu hususun araştırılmadığını, tanıklarının hepsinin dinlenmediğini, feshin muvazaalı olduğu iddiasının cevap süresi içinde değil istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğünü, bu hususların istinaf yargılamasında kararın kaldırılması sebebi yapılmasının, İlk Derece Mahkemesi kararına gerekçe yapılmasının iddiaların genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil ettiğini, imâr işlem dosyasında yeni yükleniciyle (... Yapı İnş.) yapılan barter sözleşmesinin mevcut olmasına rağmen işbu sözleşmenin gözardı edildiğini, 2013-2014 yıllarında ... Firması'nın inşaatı tamamlama taahhüdü vermesi üzerine firmaya avans niteliğinde kat irtifakları devredildiğini fakat ... Firması'nın taahhüdünü yerine getirmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ver kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.