Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1998 E. 2025/2910 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/624 E., 2024/490 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/109 E., 2021/104 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi davalı ... ile yüklenici davalı şirket arasında birden fazla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yükleniciden ... Projesi kapsamında yer alan 63859 ada 3 parsel üzerine inşaa edilecek C Blok 79 ve 19 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, satış protokolü ile belirlenen toplam 700.000,00 TL'nin davalı yükleniciye ödendiğini, ancak yüklenicinin binanın inşaatına dahi başlamadığını, davalıya ek süre tanınsa dahi inşaatı tamamlama ihtimalinin kalmadığını ileri sürerek, süresi içinde teslim edilmeyen iki bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacı adına tesciline, aksi takdirde gecikme tazminatı ile davalı yükleniciye ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, diğer davalı ile kat karşılığı arsa satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkilinin davacı ile hukuki ve fiili bağı bulunmadığını, davacının temlik alacaklısı olduğunu, yüklenicinin edimlerini ifa etmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketine usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun şekilde edimini ifa etmediği, dava konusu taşınmazların bulunması gereken parsel üzerinde herhangi bir imalatın bulunmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptal tescil ve gecikme tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının sözleşmeden dönüp ödenen bedelin iadesi talebinin kabulü ile 700.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti 'den tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Dava konusu sözleşme hükümleri gereği tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu sözleşmenin, her iki davalının bilgisi, rızası ve onayı dahilinde akdedildiğini, b. Davalı ...'ın sözleşme gereği ödenen bedelin iadesinden sorumlu tutulması ve ödenen bedelin faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil, aksi halde ödenen bedelin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.