Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1946 E. 2025/3481 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/211 E., 2025/275 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/187 E., 2020/640 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurulun 6. maddesinde alınan kararların kanuna, anasözleşmeye, iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu, kooperatif yönetimi tarafından kasıtlı olarak ferdileşmeye yönelik devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, 3. bentte alınan tapu almayan üyelerin tapularını alma koşulu olarak kooperatife karşı açtığı davadan feragat etmelerini şart koşulmasının hukuka aykırı olduğunu, hak arama özgürlüğünün kısıtlanamayacağını ileri sürerek 23.02.2020 tarihli genel kurulun 6. maddesinin tüm bentlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.02.2020 tarihli olağan genel kurulun 6. maddesi ile alınan kararın kanuna, eşitlik ilkesine, anasözleşmeye uygun olduğunu, davacıların eşitlik ilkesi gereğince tapu talebinde bulunabilmeleri için tüm ekonomik yükümlülüklerini yerine getirmelerinin zorunlu olduğunu, ekonomik yükümlülükleri yerine getirmeden tapu talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde somut bir iptal nedeninin ileri sürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu genel kurulun 6. maddesinin 2. bentteki karara ilişkin muhalefet şerhinin bulunmadığı bu haliyle kararda içeriği itibari ile yokluğu gerektirir bir husus bulunmadığı, muhalefet şerhi bulunan 6. maddenin 1,3 ve 4 maddelerinin değerlendirilmesinde; 1. bentte alınan kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı yönünün bulunmadığı, 4. bent yönünden; iptali istenebilecek bir kararın bulunmadığı, olmayan bir kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmasının da mümkün oladığı, 3. bent yönünden; "dava açan ortakların davalarından vazgeçmeleri ve masraflarını ödemeleri halinde tapularının verilmesi" yönünde karar alındığı, Yasal ve Anayasal bir hak olan kişilerin dava açma özgürlüğünü engelleyen bir karar olduğu, genel kurul kararı ile dahi olsa kooperatif ortaklarının böyle bir hakkı kullanmalarının kısıtlanamayacağı, bu bentte alınan kararın Anayasa'ya, Yasa'ya, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı kooperatifin 23.02.2020 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesinin 3. bendinde alınan kararın iptaline, diğer bentlerle ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar ... ile ... vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ...'ın karar kesinleşmeden önce istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davanın davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, dava konusu davalı kooperatifin 23.02.2020 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesinin 3. bendinde alınan kararın iptaline, diğer bentlerle ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; genel kurulun 6. maddesinin 3. bendinde alınan kararın anayasaya, kanuna, anasözleşmeye uygun olduğunu, anılan bentle tapularını almayan ve kooperatife karşı dava açan üyelere bir seçenek sunulmuş olup bu seçenekle amaçlanan ise tüm üyelerin tapularını alması ve kooperatifin tasfiye sürecine girmesini temin etmek olduğunu, davacıların eşitlik ilkesi gereği tapu talebinde bulunabilmeleri için tüm ekonomik yükümlülüklerini yerine getirmelerinin zorunlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.