Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1943 E. 2025/4045 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1998 E., 2025/637 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/50 E., 2024/334 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatif ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatifin arsa sahibine verilmesi gereken dairelerinin tamamını 30.06.2012 tarihinde teslim ettiğini, davalılar tarafından da bu dairelere ilişkin tapu devirlerinin gerçekleştiğini, davalıların taşınmazlarını yıllar önce sattıklarını, kooperatifçe kura çekimi yapılarak tapu devrinin yapılması gerektiğinin tartışıldığını, ancak kooperatifin bu süreci sürüncemede bırakmasından dolayı müvekkilinin daire teslim tarihinden itibaren yaklaşık 40.000,00 TL aidat ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkiline kura neticesinde B blok, 4. kat, 14 numaralı bağımsız bölümde bulunan dairenin çıktığını, İzmir ili ... İlçesi, ... Mah, ... ada, 6 parselde inşa edilen apartmanın 4. katındaki 14 bağımsız numaralı kat irtifakı kurulu taşınmazın davalılar adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapu tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili, davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak gerekçe gösterdiği hususların tamamının hukuki dayanaktan yoksun, soyut birtakım varsayımlara dayandığını ve kendi içerisinde dahi çelişkiler içerdiğini, kooperatif üyesi olduğunu iddia eden davacının sahip olduğu bir hak mevcut ise bu hakkın yalnız ve ancak ilgili kooperatife karşı yöneltilebilecek şahsi hak niteliğinde olup, arasında hukuki hiçbir sözleşme ve ilişki bulunmayan müvekkillerine karşı dava yolu ile bir talepte bulunulmasının usulen mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmeye dayalı olarak ancak sözleşme taraflarının talepte bulunabileceği, davacı kooperatif ortağının doğrudan arsa sahibinden talepte bulunma ve dava açma hakkının bulunmadığı, davacı kooperatif üyesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahibinden açıklanan nedenlerle tapu iptal-tescil talebi hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, dava dilekçesi ile davalı gösterilenler hakkında açılan davanın reddine, dahili davalı olarak eklenen ...Kooperatifi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen bir kişinin sonradan herhangi bir şekilde dahili davalı veya benzeri tanımlamalarla davaya katılmaları veya davada yer almaları usulen mümkün olmadığı gibi bu şekilde davada eylemli olarak yer alan kişilerin de davada taraf sıfatını kazanamayacakları, dava dışı kooperatifin dahili davalı olarak yargılamaya katılmasının, davalı sıfatını kazandırmayacağı, bu nedenle dava dışı kooperatif taraf gösterilerek açılmış bir dava bulunmadığından, davaya dahil edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden karar verilmek suretiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kooperatif üyesinin, kooperatifin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde belirlenen yükümlülüğünü ifa etmesi durumunda dava açma hakkının mevcut olduğunu, kooperatif üyelerine ait olacak daireler 07.04.2007 tarihinde noter huzurunda gerçekleşen kura çekimi sonuçlarına göre kooperatif üyelerine devredildiğini, müvekkili söz konusu kura çekimi sonucuna göre kendisine verilen bağımsız bölümü inşaatların tamamlanma tarihinden itibaren kullandığını, alacağın temliki davalıların kabulüne bağlı olmadığını, müvekkilinin davalılar ile arasında ayrı bir protokol veya sözleşme olması gerekmediğini, bu kura çekimine uygun olarak davalılar ...'e tapu devrinin de sağladıklarını, kooperatif inşaat sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde olmasa dahi her iki blok inşaatlarını eksiksiz bitirdiğini, sözleşme konusu inşaatın sözleşmede belirlenen sürede bitirilmemesi ve bu nedenle oluşabilecek gecikme tazminatı iş davanın konusu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.