Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1844 E. 2025/2857 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/206 E., 2023/796 K. İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen kararı davalı ... Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davalı ... Dış. Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... Müş. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ve vekili Avukat ..., davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ihalesi yapılan "... ili ... 6250 Konut ile Genel Altyapı Adaiçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"nin yapılması için 13.01.2004 tarihli sözleşmenin davalı ... A.Ş. ile imzalandığını, işin müşavirlik hizmetleri için de ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, yapılan iş tam ve tamammış gibi bedelinin ödendiğini, inşaatın geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, konutların alıcılarına teslim edildiğini, konut alıcıları tarafından yaptırılan eksik ve ayıplı iş tespitine dayalı olarak Ankara 2.Tüketici Mahkemesinin 2007/401 Esas sayılı dosyası üzerinden idare aleyhine dava açıldığını, anılan davanın davalılara ihbar edildiğini, idare aleyhine 1.154.957,00 TL üzerinden hüküm kurulup icra takibine konulduğunu, 1.350.000,00 TL üzerinden teminat yatırılarak mahkeme kararının temyiz edildiğini, Ankara 2. Tüketici Mahkemesi kararı uyarınca idarenin ödemek zorunda kaldığı miktardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL’nin kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 1.376.982,00 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Dış. Tic. Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığını,davacının borçlu mu borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun belli olmadığını, kabul, ibraname ve iskân birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin yükümlülüğünü sözleşme ve teknik şartnameye uygun tamamladığının açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Ankara 2. Tüketici Mahkemesi dosyasında verilen karar kesinleşmemiş olup, davacının borçlu olduğu ve ödediği veya ödeyeceği bedelin ne olduğu kesin olarak belli olmadığından dava açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.10.2019 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanan 14.01.2014 tarihli müşavirlik sözleşmesinin 51. maddesi hükmü gereğince müşavirlik firmasının yüklenici tarafından meydana getirilen eserde açık ayıpların bulunması halinde bu ayıplardan sorumluluğu bulunduğu, nitekim bu hususun Yargıtay bozma ilamında da kabul edildiği, bilirkişi ek raporundaki teknik bilirkişinin tespitlerine göre; işlerin açık ayıp imalat sınıfında olduğu belirlendiği, işlerin açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle bu ayıplardan müşavirlik firmasının sorumlu olduğu, her ne kadar davalı ... Dış Ticaret A.Ş. yönünden önceki hüküm bozulmamış ise de söz konusu şirket hakkında kurulan hüküm açıkça onanmadığı, davanın kabulü ile 1.376.982,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 30.10.2019 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı yüklenici ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. vekilinin tüm davalı ... Müş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, mahkemece uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde müşavir firmanın sorumluluğu bakımından “Eksik işler, açık ayıplar ve teknik kontrolün yeterince yapılmamasına bağlı gizli ayıplar” yönünden bir ayrım ve değerlendirme içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından yapılan ayıplı imalatlar nedeniyle davacı aleyhine Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda verilen karar gereğince davacı tarafından toplam 1.376.982,00 TL ödeme yapıldığı, davalı yüklenici ... Dış Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddedilmesi nedeniyle önceki hükümde tespit edilen davacının 1.376.982,00 TL zararının bulunduğu hususunun kesinleştiği, davalı müşavirlik şirketiyle imzalanan sözleşmenin 51. maddesi gereğince davalının açık ayıplardan ve teknik kontrolün yeterince yapılmamasına bağlı gizli ayıplardan sorumlu olduğu, bilirkişi 2. Ek raporuna göre; tüketici mahkemesi kararına esas bilirkişi raporunda tespit edilen ayıplardan gizli ayıp niteliğinde olanların teknik kontrolün yeterince yapılmamasına veya yetersiz kontrol sonucu oluşan ayıplar niteliğinde olduğu, buna göre davalı müşavirlik firmasının tüketici mahkemesi kararına konu tüm gizli ve açık ayıplardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.376.982,00 TL alacağın 500.000,00 TL yönünden dava tarihi olan 20.02.2012, 876.982,00 TL'lik kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 06.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Dış. Tic. Taah. ve Yatırım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a.Müşteri ile idare arasındaki sözleşme niteliği farklı olup, 2006 yılında yapılan tespitin buna göre yapıldığını, b.Bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını beyan etmektedir. 2.Davalı ... Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; a.Bilirkişi değerlendirme ve beyanları arasında çelişki olduğunu, b.Raporda açık ayıplı, kusurlu ve eksik işler ile gizli ayıplar özellikleri ve mahiyetleri ile belirtilmediğini, c.Açık ayıplı, eksik ve kusurlu işler ve gizli ayıplı işlerin birbirine karıştırıldığını, d.Belirlenen 27 kalemden 7 tanesinin eksik iş olduğu belirtildiğini, eksikliklerden üç tanesinin davacının verdiği proje ve teknik şartnamede olmadığını, davacının müvekkiline yaptırmadığı ve bedelini ödemediği imalatları talep edemeyeceğini, e.İlk bilirkişilerce hazırlanan eksik ve kusurlu imalatların giderilip site yönetimine tutanakla teslim edilmiş olmasına rağmen ve proje ve şartnamede olmadığını iddia ettiği tüm bilgi ve belgeler kök dosyada olmasına rağmen bilirkişilerin önceki bilirkişi raporuna bakarak değerlendirme yaptıklarını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılara yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.