Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1604 E. 2025/2446 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1818 E., 2025/597 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/712 E., 2024/791 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne kararverildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket hakkında yaptıkları kambiyo senetlerine mahsus takibin kambiyo senetlerine özgü iflas takibine çevrildiğini, ayrıca davalının hileli ve muvazaalı işlemleri bulunduğunu, alacaklılarını zarara uğrattığını, ödemelerini tatil ettiğini öne sürerek iflasına karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticaret sicil adresi bulunduğu, faaliyetine devam ettiği, mal kaçırma kastının, hileli işlemlerde bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça başlatılan takibin dayanağını oluşturan çekin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, borçlunun şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde icra dairesi tarafından hacze gidildiğinde adreste olmadığı, adreste başka bir kiracının bulunduğu, davalı şirketin ticaret sicile bildirdiği adresi terkettiği, yeni adresini de bildirmediği, borçlunun malum yerleşim yerinin olmadığı,borçlunun hileli muamelelerde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine, takibe dayalı iflas talebi yönünden borç ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; doğrudan iflas talebi yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Davacının davayı açarken hukuki yararının ve aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğunu, iflas koşullarının oluştuğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas ve doğrudan doğruya iflas istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.