Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1581 E. 2025/2976 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/91 E., 2024/282 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/280 E., 2021/80 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talepler eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP Talep edenler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerçek kişinin ise şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, talep edenlerin zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin konkordato projesinin kaynakları ile orantılı olduğu, konkordatonun kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, tasdik şartları oluştuğu gerekçesiyle konkordato talep eden şirket yönünden projenin tasdikine; talep eden gerçek kişi yönünden ise projede herhangi borç bildiriminde bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin konkordatoya tabi borçlarının 6 ay ödemesiz dönem sonrasında 6 ay faizsiz eşit taksitlerle ödenmesinin talep edildiği, bu projenin tenzilat konkordatosu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, borca batık olmayan ve ödeme gücü yüksek olan şirketin faizsiz ödeme yani tenzilat konkordatosu talebinin kabulü İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği, tasdik koşulları oluşmadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine talep edenlerin konkordato istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; alacaklıların kötüniyetli olduğunu, projenin başarıya ulaşma ihtimali olduğunu ve kaynaklarıyla orantılı olduğunu ileri sürerek kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.