Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1434 E. 2025/2564 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/357 E., 2023/17 K.

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yüklenici şirket yetkilisi arasında 12.01.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin arsa sahiplerine ait 258 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda yaptığı binada kendisine düşen 3. kat 5 no'lu daireyi davacıya sattığını, davacının 8 yıldır bu dairede malik sıfatı ile oturduğunu ve pek çok masraf yaptığını, ancak tapunun verilmediğini belirterek, davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini olmadığı takdirde çekişmeli bağımsız bölümün bedeli olan 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı arsa sahibi vekili, davacının dayanağı olan sözleşmenin müvekkili ile yapılmadığı gibi gayrimenkulün tapusunun iptaline hak verecek nitelikte de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 03.12.2013 tarihli kararı ile tapu iptali tescil ve terditli olarak açılan alacak istemli davada, satış sözleşmesinin adi yazılı sözleşme olduğu, dava konusu taşınmazda yükleniciye ait olacak bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin sözleşme olduğu, sözleşmenin davacı alıcı ile dava dışı yüklenici ...arasında yapıldığı, tapu iptal ve tescile yönelen davanın sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması, alacağa yönelen davanın ise ... hakkında dava olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarihli, 2016/9858 Esas, 2018/9271 Karar sayılı ilamıyla davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. bakımından davadan feragat ettiği gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... bakımından ise sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteminin reddine, alacağa yönelik dava bakımından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. 3. Bu kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2024 tarihli, 2024/1968 Esas, 2024/4718 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, taşınmazın temlik edilen üçüncü kişi tarafından hak edilebilmesi için Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen yüklenici temlikine ilişkin koşulların gerçekleşmiş olması gerektiği, bu halde davaya konu somut olayda yüklenicinin temlikine ilişkin koşullar bulunmadığından davanın reddi gerekirken, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın gerekçesi değiştirilmiş haliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; yüklenici ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin alacağın temliki hükmünde olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazda 1998 tarihinden bu yana oturduğu, temlik koşullarının gerçekleştiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın, dava konusunun devri başlıklı 125/1. maddesinin (a) bendinde; davanın açılmasından sonra davalı, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacının devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış kişiye karşı davaya devam edebileceği, (b) bendinde ise; isterse davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürmek suretiyle seçimlik yetkilerden birini kullanabileceği hükmü getirilmiştir. Her ne kadar Dairemizin 09.12.2024 tarihli, 2024/1968 E., 2024/4718 K. sayılı ilamında mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmiş şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine bu kez yapılan incelemede tapu iptal ve tescili talep edilen bağımsız bölümün dava sırasında davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmış olup, kararın re’sen bozulması uygun bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle HMK'nın 125. maddesi uyarınca, davacı yana seçimlik hakları hatırlatılıp, kullanılacak seçimlik hakkın sonucuna göre yargılamaya devam etmek ve diğer yönden de dava konusu somut olayda Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen yüklenici temlikine ilişkin koşulların gerçekleşmiş gerçekleşmediği de araştırılarak, sonucuna uygun şekilde davaya devam ve hüküm tesisi gerekirken, belirtilen bu hususlar gözardı edilerek karar verilmesi bu kez yapılan incelemede usul ve yasaya aykırı görülerek kararın bozulması uygun bulunmuştur.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,

Dairemizin 09.12.2024 tarihli, 2024/1968 E., 2024/4718 K. sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi