Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1407 E. 2025/3637 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3512 E., 2025/630 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/422 E., 2024/333 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 22.08.2022 tarihinde 2022/56523 ihale kayıt numaralı “24 Ay Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işlerin yerine getirildiğini, ancak ihalenin Kamu İhale Kurumu tarafından iptal edildiğini, söz konusu KİK kararına karşı Ankara 23. İdare Mahkemesi'nin 2022/1129 Esas sayılı dava dosyasının ikame edildiğini, bu kararın iptal edildiğini, idareye yazılı başvuru yapılarak ek fiyat farkı ve geçmiş imalat kısımlarına ait artırımlı fiyat farkı talep edildiğini, idare tarafından bu başvuruya olumlu bir yanıt verilmediğini ve ek fiyat taleplerini reddettiğini belirterek, davanın kabulü ile 13.05.2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5546 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereği ek fiyat farkı hesabı ile artırımlı fiyat farkının (şimdilik 50.000,00 TL) idareye yapılan yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu olan 2022/56523 İhale Kayıt Numaralı "3 Kısım 24 Ay Süreli Malzemeli Yemek, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesinin 29.03.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, ihalenin davacıların İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığını, kesinleşen ihale kararının 08.04.2022 tarihinde tüm isteklilere tebliğ edildiğini, söz konusu ihale ile ilgili Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğunu, Kamu İhale Kurumu 2022/UH 11-5 45... /UH.11-546 sayılı Kararları ile ihaleyi iptal ettiğini, sonrasında davacıların idare mahkemesine yapılan başvuru neticesinde bu kararın iptal edildiğini, bu karar sonrasında da davacı yüklenicilerin oluşturduğu iş ortaklığı ile 22.08.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan değerlendirme sonucunda 2022/56523 İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımı ihalesinin 01.04.2022 tarihinden önce yapılmış olsa da sözleşmenin 22.08.2022 tarihinde imzalanmış olması ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı maddesinin Uygulanmasına ilişkin Esaslarda ve Kamu İhale Kurumunun 26.07.2022 tarihli 2022/DK.D-268 sayılı Düzenleyici Kararında açıkça 15.04.2022 tarihi itibarıyla imzalanmış sözleşme olması gerektiğinden ilgili yüklenicilere artırımlı fiyat farkı ödenmesinin uygun görülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "24 Ay Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesinin 29.03.2022 tarihinde yapıldığı, sözleşmesinin 22.08.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar'da 1.1.20 22... .3.2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen iş kısımları için fiyat farkı verileceği belirtildiğinden, sözleşmenin 22.08.2022 tarihinde imzalanması sonucunda doğal olarak davacı yüklenicinin bu tarihler arasında gerçekleştirdiği iş kısmı bir diğer deyişle hakedişi bulunamayacağından bu düzenleme kapsamında ek fiyat farkı verilemeyeceği ve sözleşmenin imzalandığı 22.08.2022 ile dava tarihi olan 15.12.2023 tarihleri arasında dosya kapsamında gerçekleştirdiği iş kısımları veya hakedişleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin imzalanmasında yaşanan gecikmenin davacılardan kaynaklanmadığını, 13.05.2022 tarihinde yayımlanan 4735 sayılı Kanunun Geçici 6 ncı maddesinin Uygulanmasına İlişkin esaslara göre, 1.4.2022 tarihinden önce 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılan ve 15.4.2022 tarihi itibarıyla devam eden mal ve hizmet alımları için fiyat farkı uygulaması öngörüldüğünü, somut uyuşmazlıkta ise ihale tarihi 29.03.2022 olup, bu düzenleme kapsamına girdiğini, hükme esas bilirkişi raporunda davacı iş ortaklığına 22.08.20 22... .12.2022 tarihleri arasında gerçekleştirdiği iş kısımları diğer bir deyişle onaylanan hakedişlerine "artrımlı fiyat farkı" verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ise de hakedişlerinin yalnızca bu tarihlerle sınırlı olmadığını, buna itiraz etmelerine rağmen ek rapor alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı ve arttırımlı fiyat farkı alacağı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davacının talebinin sözleşme tarihinden önceki döneme ilişkin olması nedeniyle sözleşme imzalandığı tarihten sonraki dönem için koşulları var ise fiyat farkı isteyebileceği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.