Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1181 E. 2025/2162 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1721 E., 2025/330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/142 E., 2024/165 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin hayvan derisinden konfeksiyon ürünleri üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, gerçek kişilerin şirket ortağı ve şirketin borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin gayrifaal durumda olduğunu, özvarlığının borca batık olduğu gerekçeleriyle, talep eden gerçek kişiler yönünden ise tasdik şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle konkordato istemlerinin reddi ile talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirket yönünden istinaf başvurularının esastan reddine; talep eden gerçek kişiler yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve konkordato istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden şirket vekili temyiz dilekçesinde; borca batıklığın hatalı hesaplandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.