Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/851 E. 2024/3299 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1915 E., 2024/85 K. HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/88 E., 2021/414 K. Asıl davada davacı alt iş veren, belediye ile aralarındaki hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiğini, irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin, bakiye hak ediş bedeli alacağının ve işlemiş faiz yükünün kendilerine ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Birleşen davada davacı asıl işveren belediye, sözleşme kapsamında hak edişler dışında alt işveren işçilerine teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle ödeme yaptıklarını, bu bedelin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı-birleşen dosyada davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı-birleşen dosyada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; açılan birden fazla davanın birleşmesi durumunda, her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması, dava konusu istemlerin hangi davada dava konusu yapılmışsa o davada hüküm altına alınması, taleplerin karşılanması ve her bir davada haklılık duruma göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Diğer taraftan dava konusu yapılan bir alacak da diğer davada mahsup edilemeyecektir. Somut olayda, asıl davada talep edilen teminat mektubu ve bakiye iş bedeli alacağı hesaplanırken birleşen davada talep edilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle ödenen işçi ücretlerinin, bu bedelden mahsubu sonucuna göre karar verilmiş, birleşen davanın da bu sonuç doğrultusunda reddine hükmedilmiştir. Oysa asıl ve birleşen dava ayrı dava olma niteliklerini korudukları için asıl ve birleşen davada talep edilen alacak kalemleri ve haklılık durumuna göre hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde birleşen davadaki talebin asıl davada mahsup edilerek bu doğrultuda karar verilmesi uygun olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Trabzon 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 07.10.2021 tarihli, 2020/88 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 09.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.