Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/708 E. 2025/1318 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/422 E., 2023/1178 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/215 E., 2020/566 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketten önce dava dışı İzmir... İnşaat A.Ş’ye teslim edilen 955 adet koltuğun bedelinin ödenmemesi sebebiyle iade alındığını, sonrasında koltukların davalı şirket yetkilileriyle aynı bedelle anlaşılarak teslim edildiğini, ancak koltuk bedelleri için kesilen faturaların davalı yanca sözleşmesel muhatabının dava dışı İzmir... İnşaat olduğu gerekçesiyle iade edildiğini, satım bedelinin ödenmediğini beyan ederek 555.545,18 TL’nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı... İnşaat A.Ş. arasındaki sözleşmeye göre... inşaat A.Ş..’nin müvekkilinin ofisindeki “iç yapı, tasarım ve mühendislik” işlerini üstlendiğini, teslim edilen koltukların da bu iş kapsamında olduğunu ve bedelinin dava dışı ...... İnşaat A.Ş’ye ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu koltukların davalıya teslim edildikten sonra davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin feshedildiği, koltuk bedellerinin davalı şirketçe dava dışı şirkete banka yoluyla ödendiğinin tespit edildiği, faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, sözleşme ilişkisini ispat yükünün davacıda olup, davacının davalı ile arasındaki sözleşme ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığından, davalıya koltukların teslim yükümlülüğünün de bulunmadığını, b. Müvekkilinin teslim olgusunu ispatladığını, teslimin dava dışı şirket adına alındığının ispatının da davalı üzerinde olduğunu, c. Dava konusu koltukların vekaleten teslim alındığına dair yazılı delil olmadığını, 30.07.2016 tarihli mal teslim tutanağında buna dair bir ibare bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamında bulunan davalı ile ... İnşaat A.Ş. arasındaki eser sözleşmenin davalıya ait işyerinin “içyapı, tasarım ve mühendislik işlerine ilişkin olduğu, sözleşmenin “tüm ince işçiliğinin (duvar veyer kaplama, asma tavan, yüksek döşeme, çelik işleri, halı kaplama, taşınabilir / ve taşınmaz mobilya tedariki vb. dahil) üretim, montaj, sözleşme ve tedarikinin, anahtar teslim koşulu ile...”düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla dava konusu koltukların tesliminin, dava dışı... İnş. A.Ş. taahhüdü içinde olduğu anlaşılmaktadır. Keza, davalı tarafından... İnş. A.Ş'nin sözleşmesinin 24.08.2016 tarihinde feshedildiği görülmekle, 30.07.2016 tarihinde teslim edilen dava konusu koltukların tarihsel olarakta, sözleşme süresi içinde kaldığı açıktır. Somut olayda; davacı yeni bir satım sözleşmesi saikiyle davalıya koltukları teslim ettiğini beyan etmekte, davalı şirket ise... İnş. A.Ş. ile daha önce imzalanmış bulunan eser sözleşmesi uyarınca koltukları teslim aldığını ifade etmektedir. Bu durumda, davacının davalı ile aralarında akdi ilişkinin kurulduğunu ispatlaması gerekmekte olup, davacı akdi ilişkiyi ispatlayamadığından davacının temyiz talebinin reddi gerekmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.