Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/632 E. 2025/1040 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/886 E., 2023/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/660 E., 2023/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.01.2013 tarihli Jeotermal Elektrik Santralinin elektrik ve otomasyon işinin yapımına dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 17. maddesine göre tamamlanan işler için hakediş raporlarının onaylanmasından sonra 15 gün içinde ödemelerin yapılması gerektiğini, ancak davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesi baskısı nedeniyle uzun süre yapılan bir kısım işlerin bedelinin talep edilemediğini, 01.02.2016 tarihli 440.488,71 TL tutarlı faturanın ihtarname ile davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından soyut sebeplerle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, 30.10.2013 tarihinde geçici kabul yapılmakla sözleşmenin 34. maddesi gereği 24 ay sonra da kesin kabulün yapılarak sözleşmenin sonlandırılacağını, ancak geçici kabulün üstünden 31 ay geçmesine rağmen kesin hesabın yapılmadığını ve onaylanan hakediş alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğinden davalının itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında 210.000,00 TL kesin teminat mektubu verildiğini, geçici kabul yapılmakla birlikte üzerinden 31 ay geçmesine rağmen davalı tarafından kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını, tesisin 30 aydır üretim yaptığını, teminat mektubunun ihtarname ile istenilmesine rağmen iade edilmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle teminat mektubunun iadesine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ve ... şirketinden oluşan iş ortaklığı ile müvekkili arasında sözleşme akdedildiğini ve sözleşmenin 3. maddesinde işin kapsamı ve davacının yükümlülüklerinin belirlendiğini, işin anahtar teslim olduğunu, ancak davacının bir kısım işleri eksik bırakması nedeniyle, kalan işlerin bir kısmının davacı nam ve hesabına yaptırıldığı, bir kısmının ise ... iş ortaklığı şirketi tarafından yapıldığını, davacının onaylanan hakediş ödemelerini aldığını, son hakediş üzerinden 2 yıl geçmekle hakediş alacağı iddiası ile fatura düzenlenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacıya gönderilen cevabi ihtarname ile diğer iş ortağı ile birlikte başvurması halinde kesin kabul işlemlerinin yapılacağının bildirildiğini, diğer iş ortağı olmaksızın yapılmasının mümkün olmadığı, icra takibi kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, açılan davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevabında; kesin hesabın sözleşmenin 18. maddesinde düzenlendiğini, kesin kabul işlemleri için davacının diğer iş ortağı ile birlikte başvurması için davet edildiğini, başvurmadığı için kesin hesap işlemlerinin yapılamadığını ve teminatın iade edilemediğini, geçici kabulde de davacının bir kısım eksik işlerinin tespit edildiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilince davacının sözleşme ile yüklendiği işleri eksik yaptığı ve bunların müvekkili tarafından tamamlatıldığı belirtilmekte birlikte buna ilişkin herhangi bir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığı, işin geçici ve kesin kabullerinin yapılarak tesisin faaliyete geçtiği, bu durumda tarafların mutabık kaldığı hakediş rakamları esas alınarak yapılan iş tutarlarının belirlenmesi ve ödemelerin mahsup edilerek davacının var ise alacağının ortaya konulması gerektiği, 5 ve 6 no'lu hakedişlerde yapılan düzeltmelerin tek yanlı olup, davacının kabul ve onayını içermediği, bu yönüyle davacı açısından bağlayıcı olmadığı, kaldı ki toplam hakediş miktarları açısından 7 ve 8 no'lu hakedişlerde düzeltmeden önceki rakamların esas alındığından davalı vekilinin nefaset kesintisine ilişkin iddia ve taleplerinin dikkate alınmayacağı, bilirkişi tarafından düzenlenen 24.10.2019 tarihli ek raporun dosya kapsamı ve sunulan delillere uygun olduğu, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının kalan alacağının 132.906,39 Euro olup, 01.02.2016 fatura tarihindeki kur üzerinden 429.181,31 TL olduğu, takip öncesi temerrüde ilişkin davacı tarafından keşide edilen 02.02.2016 tarihli noter ihtarında borçluya tebliğden itibaren 15 günlük ödeme süresi tanınmış olup, tebliğ belgesi sunulmadığından ihtarnamenin davalıya cevabı ihtarnamenin keşide edildiği 11.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, 15 günlük ödeme süresi dikkate alındığında temerrüdün 27.02.2016 tarihinde oluştuğu, bu durumda 27.02.2016 - 25.04.2016 tarihleri arası temerrüt faizinin 7.160,86 TL olacağı, takip tarihi itibariyle likit bir alacak bulunmadığı, takipte haksız çıkılan bölüm yönünden davacının açıkça kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde görülmediği, birleşen davada teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu ancak aşamada süresi dolan teminat mektubunun yenilenmediği ve buna ilişkin davanın konusunun kalmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili ve katılma suretiyle asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden; davacının tek başına taraf ehliyetinin bulunmadığını, ... Şirketi ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmediğini ve alacağının bulunmadığını, iş ortaklığı şirketlerinin sözleşmenin yerine getirilmesinden sözleşmenin 3.1 ve 3.4 maddeleri gereği birlikte sorumlu olup, hakedişlerin her bir şirkete yaptığı işe ve temin edilen malzemeye göre ayrı ayrı ödeneceğini, davacının yapması gereken işlerin bir kısmının davacı nam ve hesabına yaptırıldığını bir kısmının da diğer iş ortağı ... tarafından tamamlandığını, ... Şirketine bu tutarda fazladan ödeme yapıldığını, davacıya da ödeme yapılması halinde mükerrer ödeme olacağını, davacının yapmadığı işin ücretini talep edemeyeceğini, iş bedellerinin iş ortaklarından birine ödenmekle borcun sona ereceğini, mahkemece eksik işler dikkate alınmadan karar verildiğini, işin tamamlanması değil ne kadarlık kısmının davacı tarafından tamamlandığının önemli olduğunu, 5 ve 6 no'lu hakedişteki nefaset kesintileri dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının kesinti yapılan tutar üzerinden fatura düzenlediğini ve yapılan kesintilere itiraz etmediğini, bu nedenle kesintiler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, aradan geçen 2 yıl sonrasında düzenlenen faturanın hukuki dayanağı bulunmadığını, bilirkişi tarafından 8 no'lu son hakedişde yer alan ve toplam hakediş olarak değerlendirilen tutarın her ay yapılan iş miktarının toplamı olup, davacıya ödenecek tutarı ifade etmediğini, dosyada 4 no'lu hakediş olmamasına rağmen varmış gibi hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, 4 no'lu hakedişin hiç düzenlenmediğini, kesin hakediş ve hesap yapılması için yapılan işlerin incelenmesi gerektiğini, kesin hakedişmişçesine sadece 8 no'lu hakedişe itibar edilerek hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, birleşen dava yönünden ise; geçici kabul işlemleri için 2 şirketin birlikte başvuruya davet edilmesine rağmen başvuru yapılmadığını bu nedenle de kesin hesap ve kabul işlemlerinin yapılamadığını, kesin teminatın iadesi için sözleşmenin 6. maddesine göre kesin kabulün yapılmış olması gerektiğini, idarenin geçici kabul tutanağında özür ve eksiklikler tespit edilmiş olmakla davacının işi eksik bıraktığı ve tamamlamadığı anlaşılmakla teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını, bu nedenle birleşen davada müvekkilince davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine vekalet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.