Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/353 E. 2024/2888 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1656 E., 2023/1721 K. Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... ... DAVA TARİHİ : 16.03.2020 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/165 E., 2022/335 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/973 E. ve 2019/1509 E. sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, söz konusu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1509 E. ve 2019/973 E. sayılı dosyalarının itirazın 100.000,00-Türk Lirası kısmının iptali ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin kayyum tarafından yönetildiğini, davacının fatura dayanaklarını ortaya koyamadığını, icra takipleri ile dayanak faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının alacağının 2018-2019 yılı deplasman giderlerinden kaynaklandığını şifaen beyan ettiğini, ancak konaklamaların neler olduğunu belirtmediğini, ayrıca 2018-2019 dönemi yılında kayyum süresinde tüm konaklama ve gidiş dönüş ödemelerinin yapıldığını, davacının 461.440,00-Türk Lirası üzerinden takip yaptığını, ancak davasını 100.000,00-Türk Lirası üzerinden kısmi olarak açtığını, davanın kısmi olarak açılamayacağını ve reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının iddia ettiği gibi faturalardaki alacaklara karşılık konaklama hizmeti sunulmadığı veya yolculuk (tur) ücreti gibi bir giderin yapılmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı davacı tarafça somut ve ikna edici belgelerle desteklenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince dava konusu faturalara dayalı hizmetin verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Zira, ticari ilişkinin varlığı davalı tarafından kabul edilmiş olup faturalara konu hizmetin verilmediği uyuşmazlık konusu teşkil etmemektedir. ... Vergi Dairesi’nin 28.06.2021 tarihli yazı cevabında hem derneğin hem de ticari işletmenin ayrı ayrı vergi numarasıyla işlem gördüğünün bildirildiği dikkate alınarak, faturalarda yer alan vergi numarasına göre değerlendirme yapılıp gerekirse ticari işletmenin ve davalı derneğin vergi dairesine bildirdiği BA ve BS formları incelenerek ve bu hususta gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/165 E., 2022/335 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın ilgilisine iadesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.