Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2642 E. 2025/1456 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/632 E., 2024/1043 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/254 E., 2023/382 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 3855 ada, 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümün vekalet yetkisi kötüye kullanılarak davalı müteahhit ile davacılar arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı olarak yapılan kat irtifakı projesine dayanılarak 83/186 payı davalı adına kayıt ve tescil edildiğini belirterek, dairenin davalı müteahhit adına kayıtlı olan 83/186 payının iptali ile iptal edilen payın sözleşme gereği davacılara ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümler üzerine dağıtılarak kat irtifakı projesinin sözleşmeye uygun olacak şekilde düzeltilmesine, taşınmazın tamamının davacılar adına kayıt ve teciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile taşınmazın tamamının davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacılar arasında ... 6. Noterliği'nin 23.02.2022 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin ifası kapsamında davalı şirket yetkililerine ... 6. Noterliği'nin 23.02.2022 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu inşaat yapım edimini sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak ifa ettiğini, davalı şirketten arsa payına karşılık olarak 100.000,00 TL ödeme alındığını, anlaşmaya uygun olarak ödemenin karşılığı olan arsa paylarının davalı şirket adına tescili işleminin sözleşmeye aykırı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirket tarafından davacı ...'a 23.02.2021 tarihinde 100.000,00 TL gönderildiği, EFT işleminde açıklama olmadığı, davacı ...'un ... 6. Noterliği'nin 23.02.2021 tarihli 4130 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taahhütname'si ile 3855 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek ve tedbirleri kaldırmak için .... Şirket yetkilisi tarafından kendisine 100.000,00 TL ödendiğini, 25.08.2021 tarihine kadar takyidatları kaldırmadığı takdirde ilgilinin talebi halinde 100.000,00 TL'yi iade edeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği, davalı şirket tarafından davacı ...'a dava konusu binanın bulunduğu arsa üzerindeki takdiyatları kaldırması için 100.000,00 TL gönderildiği, bedelin geri ödenmemesi halinde davacılar adına tescil edilecek bağımsız bölümlerden davalı adına hisse tescil edileceğinin sözleşmede düzenlenmediği, taraflar arasında davalının iddia ettiği şekilde bir anlaşma olmadığı, 4 no'lu bağımsız bölümün 83/186 hissesinin davalı şirket adına tescilinin sözleşmeye aykırı olduğu ve davacıların tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olduğu, davalı şirketin dava konusu yapılan 83/186 hisse dışında taşınmazda adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığı, sözleşme ile kendisine verilen bağımsız bölümleri 3. kişilere devretmiş olduğu, kat irtifakının inşaat sözleşmesine göre yeniden düzenlenmesi talebinin taşınmazda hak sahibi olan bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçeleriyle kat irtifak projesinin iptali ile yeniden düzenlenmesi talebinin reddine terditli talep olan tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mah., 3855 ada, 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no'lu bağımsız bölümde davalı şirketin tapusunun iptali ile; 4 no'lu bağımsız bölümün 1/4 hissesinin davacı ... adına, 3/8 hissesinin davacı ... adına ve 3/8 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma kapsamında müvekkil şirketçe hacizlerin kaldırılması için ödenecek 100.000,00 TL bedel kullanılmak suretiyle hacizlerin kaldırılmasından sonra, davacıların ya 100.000,00 TL bedeli müvekkil şirkete geri ödeyeceğini ya da 100.000,00 TL bedele karşılık olarak, yapılacak inşaat neticesinde elde edilecek bağımsız bölümlerde davacılar adına tescil edilecek payların bu bedel oranında müvekkil şirket adına tescil edileceğini, müvekkil şirket tarafından davacı ...'a gönderilen 100.000,00 TL'nin açıklama kısmında "6 Noterde verılen tahattute ıstınaden verılen para" yazıldığını, müvekkil şirket tarafından ödenen 100.000,00 TL' nin müvekkil şirkete geri ödenmediğini, tanık beyanlarının değerlendirilmeye alınmadığını, 100.000,00 TL' nin davacılara borç olarak verildiğini ve bu borcun ödenmemesi sebebiyle de; 100.000,00 TL'lik hisse payının davacıların taahhüdü doğrultusunda müvekkil şirkete tescil edildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma neticesinde tanzim edildiği, raporda tespit edilen değerlerin gerçeği yansıtmadığı ve dolayısıyla hükme esas alınmaya elverişli bir rapor olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak bedelini almış olduğu ve sözleşme içeriğinde açık bir şekilde belirlenen arsa payına karşılık tescil edilen bağımsız bölüm paylarını talep ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Somut davada, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; 4 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin davacılar adına tescil edileceğinin imza altına alındığı, ... 6. Noterliği' nin 23.02.2021 tarih 4130 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taahhütname'si ile 3855 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek ve tedbirleri kaldırmak için davalı yüklenici şirket yetkilisi tarafından davacı ...'e 100.000,00 TL ödendiği, 25.08.2021 tarihine kadar takyidatları kaldırmadığı takdirde ilgilinin talebi halinde 100.000,00 TL'yi iade edeceğini taahhüt ettiği, bu kapsamda davalı şirket tarafından davacı ...'a 100.000,00 TL gönderildiği, bedelin geri ödenmemesi halinde davacılar adına tescil edilecek bağımsız bölümlerden davalı adına hisse tescil edileceğinin sözleşmede düzenlenmediği, 4 no'lu bağımsız bölümün 83/186 hissesinin davalı şirket adına tescilinin sözleşmeye aykırı olduğu ve davacıların tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.