Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2482 E. 2024/3925 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/281 E., 2024/1138 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/101 E., 2023/749 K. Davacı-karşı davalı vekili; dava konusu taşınmazda bulunan yapının yıkımı ile yeniden inşaat yapımı için davalı ile anlaştıklarını, işin yapım aşamasında davalı iş sahibinin işi kendisinin tamamlayacağını beyan ettiğini, o döneme kadar yapılan işlerin delil tespiti ile tespit ettirildiğini, davalı tarafça sözleşme bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davada davacı vekili; asıl davanın reddini talep etmiş, yüklenicinin yapıyı projeye uygun yapmadığını, eksikliklerden dolayı yapının bazı kısımlarının yıkılarak yeniden yapılması gerektiğini ileri sürerek, eksik imalatlardan dolayı değer kaybı ile gecikmeden kaynaklanan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. İlk Derece mahkemesince; davacı-davalı yanın talebiyle bağlı kalarak sözleşme gereği ödenmeyen bedele ilişkin asıl davanın kabulü ile davalı - karşı davada davacı tarafça talep edilen sözleşmenin süresi içerisinde tamamlanmamasından doğan zarar bakımından ise, davacı - karşı davada davalı tarafından yapılan iş bedelinin davalı - karşı davada davalı yanın ödemelerinden fazla olduğu, bu halde esasen davacı - karşı davada davalının alacaklı olduğu gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı - karşı davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı - karşı davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1.Davalı - karşı davada davacı yanca temyiz edilen karşı dava iş sahibinin açtığı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, inşaatın proje mahal listesi ve mevzuata uygun yapılması kararlaştırılmış olup, yine sözleşmenin e/7. maddesinde de projelendirilme işleminin yükleniciye ait olduğu anlaşılmaktadır. Karşı davada, davacı tarafından, binanın sözleşme ve projesine aykırı yapıldığı ve süresinde teslim edilmediği ileri sürülerek, karşı dava açıldığı hususu da göz önünde bulundurularak, mahkemece bu hususlarda inceleme yapılıp, yapılan inşaatın sözleşmeye uygun olup olmadığı hususu değerlendirilerek ve sözleşmeye aykırılık varsa bu nedenle oluşan değer kaybı da tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Bozma nedenine göre karşı davada davacı vekilinin yukarıdaki paragraf dışında kalan temyiz istemleri şimdilik incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı pragrafta açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davada davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 14.06.2024 tarihli 2024/281 E., 2024/1138 K. sayılı kararının KALDIRILARAK, Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.11.2023 tarih ve 2023/101 E., 2023/749 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.