Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2062 E. 2025/2342 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/260 E., 2024/742 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/692 E., 2023/637 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin yapmış olduğu ... İlçeleri Kanalizasyon Şebeke, Kollektör ve ... İlçesi İçmesuyu İnşaatı İşi ihalesi neticesinde davacılar ile davalı idare arasında 18.05.2016 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, 27.05.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davalı idarenin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle idarenin kusuru ile işin süresinde bitirilemediğini, sözleşmenin davalı idare tarafından 12.09.2018 tarihinde feshedildiğini, davalı idarenin kusurlu davranışlarıyla işin uzamasına ve iş programının aksamasına neden olduğundan bahisle sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunun tespiti ile davalı şirket uhdesinde oluşan zararların tespiti ile ihtarname tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşme konusu işin tamamen davacıların kusuru ile süresinde tamamlanmadığını ve yapılan fesih işleminin yasaya ve yapım işleri genel şartnamesinin ilgili maddelerine uygun olduğunu, davacının tüm maddi taleplerinin reddinin gerektiğinden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı idarenin yer tesliminin, süre uzatmalarının, süreçteki tüm işlemlerinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, buna karşılık davacının süre uzatımlarına rağmen işi süresinde tamamlamadığı, uzatmalar ile birlikte süre sonunda işin sadece %49 oranında tamamlanabildiği, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığı, işin verilen süreye rağmen tamamlanmaması sebebiyle davalı idarenin sözleşmeyi feshinin ve feshe bağlı işlemleri yürütmesinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalının sözleşmenin devamında 11 adet hakedişi itiraz kaydı olmaksızın imzaladığı, davacı tarafından da kabul edildiği üzere 12 nolu hakedişten kaynaklı bir alacağının da olmadığı, bu haliyle davacıların, davalıdan talep edebileceği bir tazminat ya da alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a.Yer tesliminin usulüne uygun şekilde yapılmaması nedeniyle işe süresi içerisinde başlanılmadığını ve bu sebeple ek süre talep edildiğini, ancak idarece ek süre talebinin kabul edilmeyip sözleşmeyi haksız feshettiğini,

b.Yer tesliminin fiilen yapıldığını, ancak kamulaştırılmamış alanlar olduğu için müvekkillerinin hukuken sıkıntı yaşamamak adına ve haksız elatma olmaması için bu yerlerde çalışmaya başlamadığını,

c.Yer teslimi yapılan birçok yerin proje kapsamından çıkarıldığını buralarda o sebeple hiç çalışma yapılmadığını, sürekli proje değişikliğine gidilmesi sebebiyle işlerin aksadığını,

d.Kamulaştırılması tamamlanmamış veya hiç yapılmamış alanlarda proje kapsamında müvekkillerinden edimlerinin yerine getirilmesinin istendiğini ancak hukuken ve fiilen bu durumunun müvekkilleri için mümkün olmadığını çünkü çalışma yapılacak alanların trafiğe kapatılmaması belediye ve büyükşehir belediyesi arasındaki çekişmelerin bu çalışmaların önüne geçmesi sebepleriyle edimlerini yerine getirirken aksaklıkların yaşandığını,

e.İdarece hakediş ödemelerinin zamanında yapılmadığını, hakediş ödemelerinden haksız ceza kesintileri yapıldığını, itiraz kaydında bulunmak istediğinde idare tarafından ödemelerin o durumda ödenmeyeceğine dair tehditleri nedeniyle itiraz kayıtlarını geri almak zorunda kaldıklarını,

f. Danıştay 13. Dairesinin; 06.06.2023 tarihli 2023/404 Esas, 2023/2398 Karar sayılı ve 06.06.2023 tarihli 2023/403 Esas, 2023/289 Karar sayılı kararlarına aykırı hareket edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshinin tespiti ve haksız fesihten doğan zarar tazmini istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.