Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1590 E. 2025/1794 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/117 E., 2024/156 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/463 E., 2021/704 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı taşeron ... Makine ile davalıların taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı taşerondan alacağının bulunduğunu bunun için takip başlatıldığını ve iş bu davayı takip dosyasında aldığı yetki belgesi ile dosyada alacaklı sıfatının bulunduğunu, taşeron ile olan sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek, fesih tarihine kadar yapılan işlerin bedeli ve fesih dolayısıyla inşaat alanında bırakılan malzeme bedellerini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; ... Makina'nın herhangi bir alacağının olmadığını, 31.12.2015 tarihinden 08.04.2016 tarihli fesih ihtarnamesine kadar hiç bir hakediş yapamadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, yapılan işler ile malzemelerin karşılığının yapılan ödemeden az olduğunu, bu nedenle tam tersine alacaklı olduklarını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Makina'nın hiç bir alacağının bulunmadığını, iş ortaklığı kapsamında ... Makina'nın sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, faturalarından haksız ve mesnetsiz kesintiler yapıldığı hususlarının ise gerçek dışı bulunduğunu, aksine iş ortaklığının alacaklı olduğunu, davacı ile dava dışı ... Makina arasında borç alacak ilişkisinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların ödemi olduğu bedelin, dava dışı taşeronun fesih anına kadar yapmış olduğu imalât bedeli ve alandaki malzeme bedellerinden daha fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Son hakediş raporu ile fesih anına kadar imalâtın devam ettirildiği, ancak raporda buna ilişkin belirleme yapılmadığını, b. Bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazların karşılanmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar tarafından fesihten sonra yaptırılan tespit raporunda yapılan işin yüzdesinin %19 olduğu, yargılamada alınan bilirkişi raporunda belirlemenin buna göre yapılmış olduğu, hükme esas alınan rapordaki belirlemenin denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.