Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1309 E. 2024/1961 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1936 E., 2023/2299 K. DAVA TARİHİ : 11.12.2020 HÜKÜM : Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü, diğer istinaf başvurularının usulden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf) SAYISI : 2022/67 E., 2023/17 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, konkordatonun tasdiki isteminde tasdik şartları oluştuğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım müdahil alacaklılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından projenin örtülü tenzilat ve vade konkordatosu içerdiği, davacının borca batık olmadığı bu nedenle borçlunun kaynakları ile teklifin uyumlu olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. 3-İstinaf Mahkemesinin verdiği karara karşı davacılar vekili ve müdahil Garanti Bankası A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3.1-Dava konusu somut olayda mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nın 304/1. maddesine uygun olarak İİK'nun 288. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesin'de ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanların yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen, temyiz yoluna başvuran Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından Yasa'nın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca müdahil Garanti Bankası A.Ş. vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından Garanti Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 3.2-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; borca batık olmayan davacıların teklifinin kaynakları ile orantılı olmadığı dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil Garanti Bankası A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde müdahil Garanti Bankası A.Ş'ne iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.