Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1300 E. 2024/2592 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/986 E., 2024/80 K. vekili Avukat ... DAVALILAR :1) ... 2) ... vekili Avukat ... 3) Müteveffa ... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... 4) ... vekili Avukat ... 5) Müteveffa İsmahan Akgül Mirasçıları a-... b-... c-... d-... 6) ... vekili Avukat ... 7) ... vekili Avukat ... 8) ... 9) ... 10) ... 11) ... 12) ... 13) ... DEVREDEN DAVALI :14) ... vekili Avukat ... DEVRALAN DAVALI :Müteveffa ...Mirasçıları a-Hülya... b-Mürvet... c-Aleyna... vekili Avukat ... Tokgöz B)MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/334 ESAS 2020/441 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.05.2005 HÜKÜM/KARAR : ...Mirasçıları Yönünden Kabul, Diğer Yönlerden Karar Verilmesine Yer Olmadığına Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ...Mirasçıları yönünden kabulüne, diğer yönlerden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ...Mirasçıları tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılardan ... mirasçıları vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... davalı ... vekili Avukat ... geldiler.Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR 1-İlk derece mahkemesince, davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiği gerekçesiyle, bu davalılar yönünden davanın feragatten reddine, davaya dahil edilen ...yönünden, devreden davalı ...'in oğlu olan Bülent Özdemir'in ortağı ve temsilcisi olduğu Sefaart İnş...San ve Tic Ltd Şti'nde dönem dönem işçi olarak çalışmasının devralan davalının taşınmazın davalı olduğunu bildiği ve taşınmazı kötü niyetli olarak satın aldığına ilişkin yeterli delil niteliğinde olmadığı, davacının devralan davalı ......nun kötüniyetli olduğu hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile davalıların üyelikten çıkarılmalarına karar verildiği, davalılarca ihraç kararının iptalinin istendiğinin savunulmadığı, bu durumda ihraç kararının kesinleştiğinin kabulüyle ihraç edilen üyelerin, kooperatif üyeliği nedeniyle sağladıkları hak ve menfaatleri de iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen davanın HMK'nın 123. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı, davalı ..., davalı ... mirasçıları, davalı ..., davalı ..., davalı ... mirasçıları, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/4801 Esas, 2023/1858 Karar sayılı ilamıyla, davalılar ..., ... mirasçıları, davalı ..., davalı ... mirasçıları, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; davalı ......nun dava konusu taşınmazı yargılama sırasında davalı ...'den 11/03/2016 tarihinde satın aldığı ve Özkan...nun aynı tarihlerde ...'in mobilya dükkanında çalıştığı, mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararının 27/01/2015 tarihinde kaldırıldığı ve kararın 01/03/2016 tarihi itibariyle uygulandığı, taşınmazın devir tarihinin ise, kararın uygulanmasından 10 gün sonra olduğu, davalı ......nun taşınmazı devralırken tedbir kararını gördüğü, taşınmaz yönünden derdest ihtilaf olabileceği, en azından yeni tarihte bir ihtilaf olduğunun aşikar olduğu, devralacak kişinin çaba gerektirmeyen kolay bir araştırma ile bunu öğrenebileceği, bu nedenle hakkının iyi niyet kapsamında korunamayacağı, mahkemece davalı ...... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı kooperatif lehine kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir. 3-İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği son karara karşı davalı ...... mirasçıları vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...... mirasçılarının temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin davalı ...... mirasçıları vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.