Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1233 E. 2024/2997 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi vekili Avukat ... Ticaret Anonim Şirketi İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- ... 2- ... 3- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1129 E., 2023/129 K. 1-İlk derece mahkemesince, kayıt kabul isteminde, davacı bankanın, kredi müşterisi şirketin iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten toplam 2.066.800,45 TL alacaklı olduğu, iflas tarihi itibarıyla davacı bankanın iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği 2.424.513,46TL tutarındaki alacağın 2.066.800,45 TL'lik kısmının mevcut olduğu, 357.713,01 TL'lik kısmının ise mevcut olmadığı gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.066.800,45 TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı iflas idaresi vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk 23. Dairesi tarafından, davalı Hacıbaba Kuruyemiş A.Ş. hakkında 13.02.2019 günü itibariyle bir yıl süreyle konkordato kesin mühleti verildiği, 12.02.2020 tarihinde şirketin iflasının açıldığı, konkordatonun tasdik edilmemesi ya da iflasın açılması halinde duran bu faizlerin geçmişe yönelik olarak hesaplanmasının gerektiği, bu durumda mühlette geçen sürede işleyen gecikme cezalarının da iflas masasına kayıtta dikkate alınması gerektiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda bu tutarın 354.157,73 TL olduğu belirtildiği gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 2.420.958,18 TL alacağın Ankara Batı İflas Dairesi'nin 2020/1 iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis Hacıbaba Kuruyemiş Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasının dördüncü sırasına kaydına, davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; iflasın açılması halinde duran faizlerin geçmişe yönelik olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.