Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1203 E. 2024/974 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1322 E., 2024/78 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/133 E., 2022/315 K. KARAR İlk derece mahkemesince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulamayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde; taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kararın davacı yana tebliğinden itibaren iki hafta içinde tarafların kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmaları gerekirken bulunmadıkları anlaşıldığından ilk derece mahkemesi olan Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11.07.2023 tarihli ek karara karşı, davacı şirket vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu kez Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08.02.2024 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza davacı şirket vekilinin kendisine istinaf istemlerinin reddi kararının tebliğinden sonra tekrar HMK'nın 20. maddesi gereğince ihtarın yapılmadığı yolundaki itirazları mahkemece gerekli ihtarın görevsizlik kararı verildiğinde yapıldığı ve yasal şartların yerine getirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı şirket vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.