Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1 E. 2025/333 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1840 E., 2022/2308 K. DAVACI/KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI/KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2022/169 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı ile davalının 2016 yılında bir araya gelerek beraber iş yapmak için anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının parasından davacının da inşaat bilgisinden faydalanacağını, bu anlaşma gereğince Evkaf Mahallesi 75. sokakta bulunan arazinin beraber alınıp, müvekkili tarafından inşaata başlanıp bitirildiğini, aralarındaki anlaşmaya göre inşaatın işçi ücretlerini, malzeme paralarını, kendi yevmiyelerini, elektrik ve demir işçiliklerinin davacı tarafından ödendiğini, karşılığında yapılan inşaatta 2. kat, 7 no'lu dairenin davacıya teslim edileceğini, ancak davalının tüm daireleri üstüne kaydettirip daha sonra da sözleşmeye konu daireyi vermek istemediğinden müvekkilinin alacağını alamadığını, bunun üzerine daireye eşyalarını koyduğunu iddia ederek, davaya konu Evkaf Mahallesi 980 ada, 10 parselde kayıtlı 2. kat, 7 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, 20.000,00 TL masraf, malzeme ve işçilik ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı- karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/371 Esas sayılı dosyası ile açtıkları ecrimisil davasının kabulüne karar verildiğini, davacının Kaymakamlık kararı ile 07.05.2018 tarihinde evi işgal ettiğini, davacıdan 17 aylık ecrimisil alacağının bulunduğunu, davaya konu inşaatın 7 daireden oluştuğunu, bir tanesinin davalı olduğunu, davacının bu 7 daireyi malzeme ve işçilik kendi tarafından verilmek şartıyla bir daire karşılığında yapmasının mantıksız olduğunu, işçinin parasını ve tüm malzemenin parasını müvekkilinin ödediğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek asıl davanın reddi ile açmış oldukları ecrimisil davasının kabulünü, dava tarihi itibariyle aylık 700,00 TL'den 17 aylık 11.900,00 TL ecrimisil bedelinin davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalı tarafların noterde, inşaat yapım sözleşmesi akdettikleri, yapılan sözleşmede 20.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıkları, sözleşmenin 5. maddesinde davacı-karşı davalı müteahhitin bu sözleşmede yazılı işin takip ve koordinasyonu için ücret olarak toplam bedel 20.000,00 TL dışında hiç bir ad altında ücret talep edemeyeceğini kararlaştırdıkları, davalı- karşı davacının sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödediğini yasal delillerle ispat edemediği ve davaya konu taşınmazın davacı-karşı davalı ... tarafından kullanılığı ve davalının zilyetliği süresince davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, taşınmazın davalı -karşı davacının rızası hilafına davalı tarafından işgal edilmiş olması sebebiyle mahkemenin 16/01/2020, E.2018/371, 2020/36 K. sayılı ilamı ile davacı- karşı davalı ...'un ecrimisil tazminatına mahkum edildiği ve kararın 04/03/2020 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil isteminin reddine, maddi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava bakımından; davacının ecrimisil davasının kısmen kabulüne; 10.960,08-TL ecrimisil bedelinin karşı dava tarihinden (06/02/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı vekili tarafından; müvekkili ...'ın davaya konu dairede hiçbir zaman haksız işgalci konumunda olmadığını, davalıyla anlaşmaları karşılığında yaptığı müteahhitlik işinden dolayı daireyi edindiğini, dava tarihi itibarıyle, tescili talep edilen (7) numaralı dairenin dava tarihindeki değerinin 220.107,11 TL olarak bulunduğunu, tescil talebi ret edildiği halde ücreti vekaletin değer üzerinden takdir edilmediğini, davacının inşaat ruhsatında müteahhit şeklinde yazısı dışında özel bir mukaveleleri olduğunu bilmediklerini, müvekkili tarafından lehine olan bu delili bilmediklerini, yüksek mahkemenin bozmasından sonra ortaya çıkan 11.08.2016 tarihli ve 1149 yevmiye numaralı inşaat yapım sözleşmesinde davacının 20.000,00 TL dışında bir bedel talep etmeyecektir dendiğini, bunun noterde yapılmış bir anlaşma olduğunu, davacının bu durumda yasal olarak usul hükümlerine göre yemin verme hakkı olduğunu, bu hak kullanılmadan müvekkilini borçlu çıkartmanın hakka ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak, karşı davada ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.