Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/977 E. 2024/3958 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/27 E., 2022/550 K. KARAR : Davanın Kabulü 1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakte çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili davasında, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz 2021/412 E. 2021/1887 K. sayılı 30.11.2021 tarihli ilamı ile teslimden sonra ortaya çıkan ayıplar her ne kadar sözleşmede kararlaştırılan garanti süresi içerisinde olmuş ise de garanti kapsamında olup olmadığının hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetlenmediği, yeniden rapor alınarak bu husus açısından değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına, bir kısım arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığının dosya kapsamından sabit olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 4.Davacı yüklenici tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Ticari işlerde uygulanacak faize ilişkin 3095 sayılı Kanun'un 2/II. maddesi gereğince dava konusu alacağın avans faizi ile istenebilmesi mümkündür. Davacı yüklenici dava dilekçesinde avans faizi istediğine göre, mahkemece kabul edilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda "4"no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının hüküm kısmının 1. satırında yer alan “yasal” kelimesinin çıkartılmasına, yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.