Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4471 E. 2024/4541 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/326 E., 2023/900 K. KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/223 E., 2020/75 K. 1) İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemli davada; dava dışı arsa sahipleri ve arsa sahibi davacı ile davalı şirket arasında 13.08.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye göre arsada 3 blok olmak üzere toplam 66 dairenin yapılacağı, 36 adedinin arsa sahiplerine, 30 adedinin yükleniciye ait olacağı, ekte bulunan kat dağılım planına atıf yapıldığı, paylaşım tablosunda A blok 26 numaralı dairenin davacıya ait olduğunun belirlendiği, davacının iddiasının A blokta yer alan 26 bağımsız bölüm sayısının 20' ye düşürüldüğü, dolayısıyla en son numara olan 20 numaralı dairenin adına tescili gerektiği, ancak 15 numaralı bağımsız bölümün adına tescil edildiği yönünde olduğu, esas sorunun sözleşmenin 10. maddesinin uygulanması neticesinde blokta yer alan bağımsız bölüm sayı ve numaralarının ilk düzenlenen paylaşım tablosu ile uyuşmamasından kaynaklandığı, yüklenici olan davalı şirketin kendi adına düşen bağımsız bölümleri dubleks olarak projelendirdiği, davaya konu 20 numaralı dairenin davacı adına olan 15 numaralı dairenin yaklaşık iki katı kadar büyüklükte olduğu, sözleşme içeriğinde yer alan oransal paylaşım ile sonradan oluşturulan ve davacıya teslimi yapılan 15 numaralı daire büyüklüğünün uyumlu olduğu, daire sayısındaki farklılık sebebiyle yeni oluşturulan proje kapsamında yeni paylaşım planının oluşturulmasının zorunlu olduğu, usule uygun vekaletname uyarınca paylaşım oranında herhangi bir haksızlık yapılmaksızın oluşturulan paylaşım planı doğrultusunda işlem yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2) İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; söz konusu taşınmazla ilgili sözleşmede paylaşım yapılmış ise de sözleşmede öngörülenden daha az bağımsız bölüm yapılmış olması nedeniyle paylaşımın yeniden yapılması gerektiği, kat irtifakının yani bağımsız bölüm paylaşımının davacının verdiği vekaletnamedeki yetkiye dayanılarak oluşturulduğu, sözleşmede yer alan krokide taraflara verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm metre karelerinin belirtilmediği, ancak sözleşmede yüklenici ile arsa sahiplerinin paylaşım oranlarının düzenlendiği, yine sözleşme maddesine göre arsa sahiplerinin önceki binadaki bağımsız bölümlerinin konumuna göre yeni binada bağımsız bölüm alacaklarının kararlaştırıldığı, onaylı projeye göre yeniden yapılan paylaşımda sözleşmenin bu maddelerine uyulduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. 3) Bu karara karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.