Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4463 E. 2024/2556 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1669 E., 2023/1517 K. Birleşen Karşıyaka ATM 2023/300 E. 311 K. Sayılı Dosyada DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... 3-... DAVA TARİHİ : 15.03.2023-Birl. Dava 08.05.2023 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/190 E., 2023/474 K. Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun alacağının tahsili amacıyla Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/352 E. sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, o davada tasfiyesini istedikleri S.S Martıkent Konut Yapı Kooperatifinin ihyası için dava açılmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini, birleşen dosyada aynı sebebe dayanılarak ihyasını istedikleri kooperatifin tasfiye memurları hasım gösterilerek ihya kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen kooperatifin 31.01.1999 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girip 12.03.1999 tarihinde tasfiyenin tescil edildiğini, tasfiye memuru olarak ..., ... ve ...'ın seçildiğini, 24.05.2000 tarihinde sicilden kaydın silindiğini, tasfiyenin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesinde ve sona erdirilmesinde tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, müdürlüklerinin bu konuda mükellefiyeti bulunmadığını ve bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, kooperatifin ihyasına davalı ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Dava , kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla kooperatifler hakkında da uygulanacak olan 6102 sayılı TTK’nın 547/2. maddesi; ''Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir” hükmünü içermektedir. Somut olayda ilk derece mahkemesince kooperatifin son tasfiye memurlarından tasfiye memuru olarak ... atanmış olup, davalı vekili tarafından; davalının 1943 doğumlu olduğu belirtilmiş, sağlık durumunun yerinde olmadığı belirtilerek buna ilişkin bir takım belgeler sunulmuştur. Mahkemece davalı ...’ın bu görevi yapması için yaşı ve sağlık durumunun tasfiye memurluğuna engel olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmayarak eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nun 373/1. maddesi gereğince, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.07.2023 tarih ve 2023/190 E., 2023/474 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 10.09.2024 oy birliği ile kesin olarak karar verildi.