Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4383 E. 2025/2573 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/654 E., 2023/1309 K. BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2009/695 ESAS SAYILI DAVASI İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/685 E., 2022/247 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili, ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı-Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nce ... ili ... ilçesi ... beldesi 4. grup 204 adet afet konutu yapım inşaatının, 10.06.1999 tarihli ihale kararı ila %17,70 ihale indirimi üzerinden davalılardan ... Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti'ye ihale edildiğini, ihale sonucu yaptırılan inşaatların kontrol, hakediş ve ödeme işlemlerinin ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından yapıldığını, yapılan afet konutlarının geçici kabulünün 23.11.2001 tarihli olduğunu, müfettiş inceleme raporunda, ... ili Uluğ ilçesi ... beldesinde yaptırılan toplam 204 adet afet konutları inşaatı ile ilgili olarak yüklenici ... Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye inşaat, imalat ve nakliye ödemelerinden1.849.516,84 TL, fiyat farklarından; 88/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesine göre 520.121,47 TL, 2001/2862 sayılı fiyat farkı karamamesine göre 188.784,06 olmak üzere toplam 2.558.422,37 TL fazla ve haksız ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ... 5. Grup 138 adet Afet Konutu Yapım işinin 10.06.1999 tarihli ihale kararıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünce % 10,40 ihale indirimi üzerinden diğer davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ihale edildiğini, müfettiş raporunda, yapılan inceleme sonucunda imalat ve inşaat nakliyesi olarak 2002 yılı birim fiyatları ile KDV dahil 1.179.914,09 TL, malzeme fiyat farkı olarak KDV dahil 186.684,36 TL olmak üzere, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye toplam 1.366.598,45 TL fazla ve haksız ödeme yapıldığının tespit edildiğini, diğer davalı idare elemanlarının da fazla ödemeye sebep olduğunu ileri sürerek 2.558.422,37 TL'nin fazla ödemeye sebebiyet veren davalılar ... Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan geçici kabul tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline 1.366.598,45 TL'nin davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan geçici kabul tarihi olan 08.11.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müfettiş raporundaki tespitlerin hatalı ve subjektif olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fazla ödemeye sebep olduğu iddia edilen hakediş ödemelerinin valilikler tarafından yürütülen diğer sektörlerden farklı olarak ayrıca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı (Yapı İşleri ve Afet İşleri Genel Müdürlüğü) incelemesinden sonra yapıldığını, geçici ara hakediş raporlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığına sunulduğunu, yine aynı şekilde onaylı kesin hesapların da Bayındırlık ve İskan Bakanlığına sunulduğunu, inşaatların süre uzatım komisyonunca verilen 08.11.2002 tarihinden önce 06.11.2002 tarihinde sözleşme ekleri proje ve şartname esaslarına göre tamamlandığının tespit edildiğini, davalı vekili vekil eden şirketin taahhüt ettiği işi sözleşme ekleri, proje ve şartname esaslarına göre yaptığını, geçici (ara) hakediş ödemeleri, kesin hesapları ile geçici ve kesin kabul işlemlerinin davacı idare tarafından yapıldığını ve bu konularda davalı vekil edenin hiçbir şeklide baskı, yaptırım ve yönlendirmede bulunmadığını, müvekkili şirkete eksik ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3- Diğer davalı idare elamanları, müfettiş raporuna dayanak inceleme raporunu hazırlayan bazı teknik elemanların inşaat yapım aşamasında kontrol teşkilatında yer aldıklarını, müfettiş raporuna dayanak dava konusu inşaatlar yönünden hazırlanan teknik raporun, kesin kabul tarihinden yıllar sonra o dönemki Bayındırlık ve İskan Müdürü ...'ü görevden almak için hazırlatıldığını, fazla ödemeye sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2.558.422,37 TL için açılan davanın davalılar ... Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olmak üzere her bir davalı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ayrı ayrı reddine, 1.366.598,45 TL için açılan davanın idare elemanları davalılar ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları, ... yönünden ayrı ayrı reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... mirasçıları, ..., ..., ... yönünden açılan davanın kısmen kabılüne, davalıların sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda 876.361,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine 'karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... vekili ve ... mirasçıları tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sahibi, davalı şirketlerin yüklenici, diğer davalılar ise, davacı kurum personeli olduğu, ... ili, .... ilçesi, ... Beldesi, 4. Grup 204 adet konutu yapım işine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; inşaat yapımına konu arazinin dere yatağı olduğu, yer yer yüzeye yakın kısımlarda yer altı suyunun bulunduğu, yağışlardan sonra yeraltı suyunun yükselmesinin muhtemel olduğu, bu nedenle vaziyet planında düzeltmeler yapılması hususunda gereğinin yapılmasının ... Valiliğince bildirildiği, inşaat sahasının dere yatağı ve yeraltı suyu nedeni ile heyelanlı bölge oluşu nedeniyle binaların yerleşim bloklarının birleştirildiği, subasman kotlarının yükseltildiği, muhtemel toprak kaymalanna ve eski dere yatağı nedeniyle oluşabilecek su baskınlarına önlem olarak vaziyet planında istinat/ihata duvarları gibi saha ile ilgili öngörülmemiş imalatların yapımına ait ataşmanların bulunduğu ve uygulamada idarenin onaylanan vaziyet planına göre inşaatın yapıldığı anlaşıldığından davacının Bakanlıkça tasdik edilen vaziyet planına itibar edilmeyerek bu planda öngörülmeyen imalatlar gerçekleştirilerek fazla ödeme yapıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, fiyat farkı ödenecek malzemelere malzeme fiyat farkına esas tespit tutanaktarı ile ödeme yapıldığı dikkate alındığından davacının bu malzemeler ile ilgili fazla ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, nakliye mesafelerinin sözleşmenin eki niteliğinde bir belge olduğu ve tüm ihaleye katılanlar tarafından bu belge gözetilerek teklif verildiği dikkate alındığında nakliye mesafelerine ilişkin analizlerin ödemelere esas alınması gerektiği, konu edilen gerçekleşmiş imalatlara akaryakıt fiyat farkı ödemesi yapılması sözleşmesi gereği olduğu, yine sözleşmesi gereği gerçekleşmiş imalatlara 88/13181 sayılı Kararname gereği fiyat farkı ödemesi yapılmasının sözleşme gereği olduğu, gerçekleşmiş imalatlara ihale sonrası çıkan 2001/2862 sayılı fiyat farkı kararnamesinin uygulanması idarelerin yükümlülüğünde bulunduğu, bu sebeplerle bu yapım işine ilişkin fazla ödeme taleplerinin yerinde olmadığı; ... 5. Grup 138 adet konutu yapım işine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise ...Afet Konutlarının, ...Afet Konutlarının ve ....Afet Konutlarının sıhhi tesisat ve müşterek tesisat imalatları ile kuvvetli akım tesisatı ve zayıf akım tesisatı imalatlarının uygulama projelerine uygun olarak yapılmış olduğu, söz konusu imalatlarda herhangi bir eksik ya da kusurun bulunmadığı, inşaat işlerine ilişkin olarak ödemeye esas kesin hesap dosyasındaki miktarlar ile tespit edilen imalat miktarları ve nakliyeye esas miktarlar mukayeseli olarak tanzim incelendiğinde Aladağ'da yapılan konutlarda 195.787,33 TL, Kozcağız'da yapılan konutlardan 658.282,24 TL, Kurucaşile'de yapılan konutlarda fazla ödeme yapıldığı, 22.291,83 TL olmak üzere toplam 876.361,40 TL fazla ödeme yapıldığının hükme esas alınan raporlarda tespit edildiği, zarardan sorumlu tutulan ...'ün Bayındırlık ve İskân Müdürü, ...'un kontrol amiri, ...'ün Kontrol Şefi, A. ...'ın Kontrol Mühendisi olduğu, Bayındırlık ve iskan Müdürü ...'ün 24.02.2000 tarihli ve 2 sayılı, 25.04.2000 tarihli ve 3 sayılı, 18.07.2000 tarihli ve 4 sayılı, 22.08.2000 tarihli ve 5 sayılı, 20.03.2002 tarihli ve 8 sayılı, 11.06.2002 tarihli ve 9 sayılı, 09,10.2002 tarihli ve 11 sayılı, 18.10.2002 tarihli ve 12 sayılı (kesin) hakedişleri onaylayan sıfatıyla imzasının bulunduğu, ... ...'ın 01.09.1999 tarihli ve 1 sayılı, 24.02.2000 tarihli ve 2 sayılı, 24.02.2000 tarihli ve 2 Ek sayılı, 25.04.2000 tarihli ve 3 sayılı hakedişleri inşaat kontrol mühendisi olarak, 20.03.2002 tarihli ve 8 sayılı, 01.08.2002 tarihli ve 10 sayılı, 09.10.2002 tarihli ve 11 sayılı, 18.10.2002 tarihli ve 12 sayılı (kesin) hakedişleri İmar Afet Şube Müdürü sıfatıyla imzasının bulunduğu, ...'un 18.07.2000 tarihli ve 4 sayılı, 22.08.2000 tarihli ve 5 sayılı, 12/02/2001 tarihli ve 6 sayılı, 08.11.2001 tarihli ve 7 sayılı, 20.03.2002 tarihli ve 8 sayılı, 11.06.2002 tarihli ve 9 sayılı, 01.08.2002 tarihli ve 10 sayılı, 09.10.2002 tarihli ve 11 sayılı, 18.10.2002 tarihli ve 12 sayılı (kesin) hakedişleri inşaat kontrol mühendisi, 01.09.1999 tarihli ve 1 sayılı, 24.02.2000 tarihli ve 2 sayılı, 25.04.2000 tarihli ve 3 sayılı hakedişleri kontrol amiri sıfatıyla imzasının bulunduğu, ...' in 01.08.2002 tarihli ve 10 sayılı hakedişi onaylayan, 08.11.2001 tarihli ve 7 sayılı, 20.03.2002 tarihli ve 8 sayılı, 11.06.2002 tarihli ve 9 sayılı, 09.10.2002 tarihli ve 11 sayılı, 18.10.2002 tarihli ve 12 sayılı (kesin) hak edişleri Yapım Şube Müdürü sıfatıyla imzasının bulunduğu, imzalanan belgelerin fazla ödemeye sebebiyet verilen belgeler oldukları, anılan davalıların denetim görevini yerine getirmedikleri, hak edişlerde ve özellikle kesin hak edişde imzalarının bulunması sebebiyle kurum zararının tamamından sorumlu oldukları, tesisat ve elektrik işi ile görevli Makine Mühendisi ... ile Elektrik Mühendisi ... için belirtilen işlerde fazla ödeme ve herhangi bir eksik husus söz konusu olmadığından, davalılardan ..., ..., ... ile ...'ın söz konusu inşaatta yerinde denetim yetkisine sahip kontrol mühendisi, kontrol şefi, kontrol amiri veya bunları yardımcı pozisyonlarında görevli olmadıklarından ve kontrol örgütü olarak söz konusu işi denetleme görevi olmayan teknik personelin meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağından kurum zararından sorumlu olmadıkları gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... İnşaata yönelik iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığını, davalılardan ..., ..., ... ve ...’ın kontrol teşkilatında görev aldıklarına dair dosyada belge olmadığını ileri sürülmüş ise de bahsi geçen müfettiş raporunda da belirtildiği üzere adı geçen bu şahısların ara/kesin hakedişlerde veya tasfiye tespit tutanaklarında imzalarının bulunduğunu, müfettiş raporunun incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, itirazlarının değerlenmediğini beyan etmektedir.

2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 876.361,40 TL sözleşme şartlarına göre fazla ödemenin olduğunu ve bu zarardan da müvekkilinin de sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 24.06.1999 tarihli valilik oluruyla oluşturulan kontrol teşkilatında; görevi süresince herhangi bir fazla ödemeye sebep olmadığını, müfettişlik raporunda da tespit edildiğini, 04.11.1999 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kararnameyle ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne İl Müdürü olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin dava konusu edilen inşaatın başlangıcında kontrol şefi olarak göreve başladığını fakat tayininin çıkması sebebiyle görev yapamadan, ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nde müdür olarak göreve başladığını, ... ilinde görevinin başladığı 04.11.1999 tarihinde vekil edenin dava konusu inşaatlardaki kontrol teşkilatındaki görevi sona erdiğini, dava konusu inşaatların ise müvekkilinin ...'ta görev yaptığı esnada tamamlandığını, daha sonra müvekkilinin 24.10.2001 tarihli görevlendirme yazısıyla tekrar ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nde şube müdürü olarak göreve başladığını, dava konusu inşaatla ilgili tekrar görev dağılımı yapılmış ise de, vekil edene kontrol teşkilatında görev verilmediğini, vekil edenin kontrol şefi olarak görev yapmadığı için vekil edenin sorumlu olduğuna dair düzenlenen 09.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, bilirkişiler tarafından müvekkilin hangi dönemler içerisinde kontrol şefi olarak dava konusu inşaatlarda görevlendirildiği, hangi tarihlerde Şube Müdürü olarak görevlendirildiği, kontrol teşkilatına ilişkin ifadelerden de yola çıkılabileceği üzere kontrol teşkilatının her aşamadaki listeleri ve hakedişlerin bir bütün olarak ele alınmayıp tek tek hangi hak edişte kimlerin ne sıfatlarda isimlerinin bulunduğu tespit edilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte hakedişlerin yalnızca bir tanesinde sorumlu sıfatıyla ismi olan bir kişinin yine kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm fazla ödemelerden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

3.Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; dosya münderecatında müteveffa ...'ün görev süresine yönelik bir değerlendirme yapılmadığını, tazminata konu imalatın ne kadarının müteveffa davalı ... vekil edenin görev yaptığı dönemde yapıldığının anlaşılamadığını, davalıların tamamının ceza mahkemesinde yargılandığını ve haklarında bir mahkumiyet hükmü tesis edilmediğini, kararda müvekkilin ve kabul kararı verilen diğer davalıların niçin sorumlu olduğuna dair bir hukuki değerlendirmenin bulunmadığını, 09.02.2022 tarihinden önce alınan onlarca bilirkişi raporu sair belgelere değinilmediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında yükleniciye fazla ödenen bedelin yüklenici ve idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1. Davalılar ..., ... mirasçıları temyiz itirazları ve davacının diğer temyiz itirazları bakımından; İdare elemanlarının fazla ödemeden sorumlu tutulup tutulmayacağı, kimlerin ne miktar sorumlu olduğu konusuna gelince; ... 5. Grup 138 Adet Afet Konutu Yapım İşi ile ilgili olarak mahkemece bir kısım idare elemanlarının sorumlu, diğer kısmının sorumlu olmadıklarına hükmedilmiş ise de; bu konuda kanun ve yönetmeliklerde muhtelif hükümler mevcuttur.

2.2. 1050 sayılı Genel Muhasebe Kanunu'nun 20/E maddesinde "Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay'ca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre fazla ödeme yapılmasına sebebiyet veren belgeleri düzenleyenler ve onaylayanlar yapılan fazla ödemeden tahakkuk memuru ve saymanla birlikte sorumlu olmaktadır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 86. maddesinde "İhale, muayene ve kabul komisyon veya heyetlerinin başkan ve üyeleri ile diğer ilgililer, görevlerini kanuni gereklere göre tarafsızlıkla yapmadıkları ve taraflardan birisinin zararına yol açacak ihmal ve kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde haklarında disiplin cezası uygulanacağı gibi ...ceza kovuşturması da yapılır. Ayrıca tarafların bu yüzden uğradıkları zarar ve ziyan da kendilerine ödettirilir" 87. maddenin 3. bendinde ise "işin nezareti kendisine tevdi edilen mühendis, mimar ve memurlar hakkında da ayrıca bu Kanun'un 86. maddesi uygulanır...”, Emanet İşleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinde de “Emanet komisyonu uhtesine tevdi edilen işin fenni ve hukuki esaslara uygun olarak yürütülmesinden ve işin proje ve şartnamelere uygun olarak yapılmasından sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği'nde; kontrol örgütünün kontrol amiri, kontrol şefi, kontrol mühendisi, kontrol yardımcısı ve sürveyandan oluştuğu belirtilerek görev, yetki ve sorumlulukları açıklanmış, bu kişilerin imzaladıkları evrakların içeriğinden ve sonuçlarından sorumlu oldukları belirtilmiştir.

2.3.Hükme esas alınan bilirkişi kuruluu raporunda; ... 5. Grup 138 Adet Afet Konutu Yapım İşi ile ilgili olarak 876.361,40 TL fazla ödeme olduğu belirtilmiştir. Bu iş kapsamında tespit edilen miktarın 195.787,33 TL'si ... Afet Konutlları, 658.282,24 TL'si ... Afet Konutları, 22.291,83 TL'si ise ... Afet Konutlarına ilişkin fazla ödemeler olarak hesaplanmıştır. Hükme esas alınan rapor dosya üzerinden alınmış olup öncesinde yerinde inceleme yapılarak alınmış olan ....'dan oluşan bilirkişi kurulu raporunun hesaplamaları baz alınarak düzenlenmiştir.

2.4.Yerinde incelemeyle hesaplamalar içeren ve diğer bilirkişilerin atıf yaparak zarar miktarını gösterdiği bilirkişi kurulu raporu metraj listelerine yer vermiş buna göre ödenmesi gereken miktarlar ile idarece yapılan ödemeleri karşılaştırmalı olarak göstererek fazla ödenen miktarları belirlemiş ise de idare elemanlarının sorumluluğu yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli açıklamalar içermemektedir.

2.5.Yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine göre; fazla ödeme yapılmasına sebebiyet veren belgeleri imzalayanlar, ihmal ve kusurlarının bulunması halinde yapılan fazla ödemeden sorumlu olacaklardır. Sorumluluğun tespiti için öncelikle imzalanan belgelerin fazla ödemeye sebebiyet veren belgelerden olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Diğer yandan yapılan fazla ödeme nedeniyle idare için zarar ödeme tarihinde doğduğundan hangi tarihte ne miktar zarar doğduğu ve bu zarardan hangi idare elemanının ne miktarda sorumlu olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

2.6.Kurulacak hükümde faiz başlangıcına esas alınan tarih de bu tarih olacağından kesin hesap tarihine göre güncelleme yapılmaksızın bu tarihlere göre zarar miktarının hesaplatılması, hükmün de buna göre yaratılmaksızın infaza elverişli biçimde kurulması gerekir.

2.7. Yukarıda açıklanan esaslara uygun olarak, öncelikle bu belgeleri imzalayanların hangi ünvan ve sıfatla imzaladıklarının belirlenmesi, o ünvan ve sıfattaki kişilerin yetki görev ve sorumlulukların neler olduğunun da kuruluş kanunları, tüzük, yönetmelik ve yönerge hükümlerine göre açıklığa kavuşturulması, bundan sonra her bir görevli tarafından yapılması gereken işlemlerle yapılan işlemlerin karşılaştırılarak fazla ödemenin yapılmasında ve idarenin zarara uğratılmasında ihmal ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, ihmal ve kusurları varsa hangi tarihte ne miktar fazla ödeme yapıldığı, bu miktarlardan hangi görevlilerin sorumlu olduklarının tespiti gerektiğinden, bu esaslara göre inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre infaza elverişli biçimde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin, davalılar ... mirasçıları vekilinin ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.