Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4362 E. 2024/2733 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/1034 E., 2023/516 K.-Birl. Dava 2016/640 E. ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Tasfiye Halinde İstanbul Genel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Avukat ... ASIL DAVADA DAVALI BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : Ataköy Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.01.2014-Birl. Dava 25.12.2015 HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, Birleşen davanın reddi 2-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili 1- Mahkemece, asıl dosyada tazminat davasında, sözleşmeye rağmen davacının diş ünitesini kullanmasının ve hasta muayene etmesinin engellendiği, davacı tarafın zarara uğradığı, davalının fesih nedeninin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2- Mahkeme kararına karşı asıl davada davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli, 2016/5196 E. ve 2019/4148 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu itibariyle kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, somut olayda, sözleşme kiracının temürrüdü nedeniyle TBK'nın 315. maddesinde öngörülen usule uygun olarak feshedilmediğinden davalı kiraya veren fesihte haksız olup davacı kiracının bu nedenle kâr kaybı zararının ödenmesini isteyebileceği, bu durumda tahliye tarihinin saptanarak davacının benzer işyerini yeniden kiralaması için geçecek makul süre kadar kâr kaybının, mahsup edilecek kalemler de gösterilmek suretiyle hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, bozmadan sonra birleşen kira bedeli alacağı davasında, davacı tarafın eksik ödendiği belirtilen kira bedellerine ilişkin her ne kadar sözleşmede kira bedelleri belirlenmiş ise de taraflar arasında bu bedellerden farklı olarak şifai anlaşma olduğu, faturaların şifai anlaşmaya göre düzenlendiği, bu nedenle davacının eksik bedel isteminde bulunamayacağı, bununla birlikte sözleşme haksız olarak birleşen dosya davacısı kiralayan tarafça fesih edildiğinden diğer aylara ilişkin bakiye kira bedelininde talep edilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine dair karara karşı asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl davada bozma ilamına uygun olarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, birleşen dava yönünden taraflar arasında kira bedeline ilişkin sözlü anlaşma olduğu yönündeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararına ilişkin asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın kararı veren Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.