Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4143 E. 2025/716 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1045 E., 2023/1117 K. ...... DAVALILAR : 1-...Otomotiv İnşaat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. 2-...Yapı İnşaat Taahhüt Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3-...Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... 4-...Yapı ve Garimenkul Geliştirme Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... FERİ MÜDAHİL :... MİRASÇI : ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/898 E., 2019/39 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı ...Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların oluşturduğu “... iş Ortaklığı”nı temsilen verilen 13.06.2016 tarihli yetki belgesi ve 19.08.2016 tarihli vekaletnamedeki yetkiye istinaden...ile müvekkili arasında 05.09.2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin imzalandığını, sonrasında ise bila tarihli olarak imzalanan ek sözleşmeye göre fesih bedeli olarak 1.500.000,00 TL belirlendiğini, davalıların sözleşmeye göre 1 aylık sürede işin devamını talep etmediklerinden sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede kararlaştırılan fesih bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde, danışmanlık sözleşmesinden sonra ek protokol başlığı altında yetki belgesi kapsamı dışında bir sözleşme daha imzaladıklarını, davacı ve...ın kötüniyetli olduğunu,...ın yetkisi olmadığı halde yapmış olduğu ek protokolün müvekkil şirket açısından hiçbir geçerliliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde;...ın sözleşme ve ek sözleşmeyi imza yetkisinin bulunmadığını, sözleşme ve ek sözleşmeye rıza ve muvafakatları olmadığını, davacı ile...ın haksız kazanç elde etmek için birlikte hareket ettiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ...'ı danışmanlık sözleşmesi akdetmek üzere yetkilendirilmişler ise de ...'a kendilerini borçlandırmak üzere yetki vermedikleri, davacı tarafından ...'ın davalıların temsilcisi olduğu ve kendisine verilen yetki kapsamında hareket ettiği, danışmanlık sözleşmesinin de 19.08.2016 tarihli vekaletnamedeki yetkiler çerçevesinde imzalandığı bilinmekte olup, ek protokol ile sözleşmenin feshi halinde 1.5000.000,00 TL cezai şartın düzenlenmesinde ...'ın temsil yetkisini aştığı, davacının da ...'ın davalıları borçlandırma yetkisi olmadığını bildiği, bu durumda temsil yetkisini aşan temsilci ile sözleşme yaparken iyi niyetli olmadığı, temsilcinin temsil yetkisini kötüye kullandığını bilmesi gereken kişi olduğu, davalıların ek protokol ile bağlı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Davalıların yetki belgesindeki imzalara itiraz etmediklerini, davacının da tüm mercilerde davalılar lehine işlem yapıp nihayetinde alacağını talep ettiğini, b. Davacının yaptığı tüm işlemlerden davalıların haberi olduğunu, dosyadaki delillere rağmen davacının kötüniyetli olduğu ve...ın yetkisini aştığı kabulünün dosya kapsamına aykırı olduğunu, c.Yetki belgesinde açıkca “her türlü iş ve işlemi yapmak üzere danışmanlık sözleşmesi imzalamak üzere..” yetkilendirme yapılmasına rağmen davalıların tek savunmasının maddi gerçeğe aykırı olarak" yetkisiz temsil " yapıldığı ve sözleşmelerin geçersiz olduğuna yönelik bulunduğunu, d. Davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacı tarafça Danışmanlık Sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde iskan belgesinin alınmamış olduğu ve ek sözleşme başlıklı belgenin imzalanmasında ise ...'ın temsil yetkisini aşmış olup, davalılar tarafından da sözleşmenin benimsenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 /1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı ...Oto.San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.