Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4099 E. 2024/1728 K. – Kayıt Kabul

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/20 E., 2023/888 K. HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/383 E., 2019/1031 K. Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketi ile aralarında ticari alım satım ilişkisinin olduğu, ödenmeyen senetlerin bedelinin toplamda 4.340.753,76 TL olduğunu ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 5.457.418,91 TL alacağının kayıt kabul talebinin 1.890.675,98 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulü ve 3.566.742,93 TL' nin icra tahsil harçları, alacaklı tarafın 3.şahıs şirketlere yapılan takiplerin borçları olması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine yönelik verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacı vekilinin kayıt kabul talebi ile 15.ATM 2013/269 E. 2013-13 K. sayılı iflas kararına konu 1.320 TL avukatlık ücreti ve ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/70E, 2014/114 K. sayılı ilamına konu 400 TL vekâlet ücreti olmak üzere toplam 7.720 TL'nin kabul edilip 4. sıraya alınmasına, ... 13. ATM 2012/23, 2012/35, 2012/47 E dosyalarından verilen kararların alacak talep edilen tarafından sunulmadığı gibi, aynı ilam ile birden çok takip başlatıldığa takiplerin hiçbirisinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, bakiye talep edilen 750.199,51 TL alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği sebebiyle reddedilmiş olmasının da hukuka uygun olduğunu, bu nedenle huzurda açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinde alınan raporda; bilirkişiler davacı şirket ile müflis arasında akdi bir ilişki olduğunu, tarafların alacağı yapılandırdıkları, davalının defterlerindeki kayıtlarla alacağın örtüştüğü, kesinleşen icra takiplerine konu bonolar nedeniyle müflisin borçlu olduğu, aksinin ispatlanamadığı ve davacının iflas tarihi itibariyle 4.340.753,76 TL tutarında alacaklı olduğunu mütalaa etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; müflis ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında (kapatılan) ... Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/269 E. – 2013/13 K. sayılı dosyasıyla 19.02.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, işbu kararın 13.04.2015 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin ... Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2013/5 İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Mahkemece verilen karara esas alınan raporda bilirkişinin yanlış değerlendirmesi neticesinde müflis şirkete ait olduğu iddia edilen borc fahiş miktarda hesaplanmış olup iş bu hatalı hesaplamaları içeren, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hüküm haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafından kambiyo senetlerine dayalı alacak nedeniyle başlattığı icra takipleri nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 235. maddesi. 3. Değerlendirme 3.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.2.Dava, davacı tarafından kambiyo senetlerine dayalı alacak nedeniyle başlattığı icra takipleri nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde; ... Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2013/5 İflas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından yapılan alacak kayıt talebinin iflas dairesince bir kısmının kabul edilerek bir kısmının ise red edildiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2011/23333 -23334 -23335- 23336- 23337- 23338- 23339- 23340 -23341- 23342- 23343- 23344 E. sayılı dosyaları ile takibe konularak kesinleşen ve borçlu müflis ... Tarım Ürünleri San ve Tic. A.Ş 'nin iflas tarihi olan 19/02/2013 tarihi itibariyle icra dosyaları alacak toplamı olan 4.340,753,76-TL 'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere iflas masasına kaydını tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacı şirket ile müflis arasında akdi bir ilişki olduğu, tarafların alacağı yapılandırdıkları, davalının defterlerindeki kayıtlarla alacağın örtüştüğü, kesinleşen icra takiplerine konu bonolar nedeniyle müflisin borçlu olduğu, aksinin ispatlanamadığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu esas alınarak davacının iflas tarihi itibariyle 4.340.753,76 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 4.340.753,76 TL alacağının, Müflis ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ... Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğü 2013/5 iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ... Anadolu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5 İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazıda; davacının 5.457.418,91 TL alacağın masaya kaydı başvurusunda bulunduğu, iflas idaresince alacağın 1.890.675,98 TL'sinin kabul edilerek masaya kaydedildiği, 3.566.742,93 TL'nin ise herhangi bir belge sunulmaması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafça sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırıldığı, davacı vekiline 09/03/2015 tarihinde sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğ edildiği, reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük süre içerisinde 13/03/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkemenin ilamında bilirkişi raporu alınarak yapılan yargılamada davacının gerçek alacağının iflas tarih itibariyle 4.340.753,76 TL olduğu tespit edildiği gibi dosya içeriği itibariyle davacının toplam alacağından 1.890.675,95 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün yapıldığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının iflas masasına kaydedilmeyen ve iş bu davanın yargılamasında iflas masasına kaydedilmesi gerektiği anlaşılan kalan 2.450.077,78 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas masasına kaydedilen 1.890.675,95 TL düşülmeden 4.340.753,76 TL alacağın tümünün iflas masasına kayıt ve kabulü hatalı olmuştur. 3.3.Kararın 2 numaralı bentte belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalının mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının "1" numaralı bendinde yer alan “4.340.753,76” sayısının çıkartılarak yerine “2.450.077,78” sayısının yazılmasına suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.