Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/581 E. 2023/889 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/581 Esas - 2023/889 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/581 Esas KARAR NO : 2023/889 HAKİM :... KATİP : .. DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... İFLAS İDARE MEMURLARI.. .. .. DAVA : Kayıt-kabul DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili,....'ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı .... tarafından müvekkili Kurum ile davalı şirketlerden .... Ortak Girişimi aleyhine .... sayılı dosyasıyla kıdem tazminatının tahsili istemiyle alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu tesis edilen .....sayılı kararı ile dava dışı işçinin davasının kısmen kabulü ile kıdem tazminatının müvekkili kurum ve diğer davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, kararın .... sayılı kararı düzeltilerek onandığını, anılan karara dayanılarak .... esas sayılı dosyası ile müvekkili Kurum ve diğer davalı şirkete karşı hükmedilen kıdem tazminatı ve fer'ilerinin tahsili istemi ile başlatılan takip nedeniyle müvekkili kurum tarafından toplam 6.894,80 TL ödeme yapıldığını, takibe dayanak karara göre müvekkili kurumun alacaktan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenle işbu bedellerin alacağın nihai sorumlusu olan davalı şirketlerden tahsili gerektiğini, müvekkili kurumun genel temizlik işlerini ihale etmek suretiyle alt işverenlere yaptırdığını, bu kapsamda davalı şirketlerle müvekkili kurum arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçinin de bu sözleşmeler kapsamında verilen temizlik hizmetini ifa etmek amacıyla davalı şirketlerde çalıştığını, işçinin çalıştığı sürede maaş ve diğer tüm işçilik haklarını davalı şirketlerden aldığını, rücuya konu alacaklardan da davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları sürelerle sorumlu olduklarını, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmeler ile "Teknik Şartname"lerin ilgili maddeleri ile yapılan düzenlemeler gereği yapılan ödemelerden yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı Yakup Yıldız'a ödenen kıdem tazminatı ve fer'ilerine karşılık şimdilik 4.701,00 TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap vermemiştir. KANITLAR: Dava, ....Esasında açılmış, anılan mahkemenin 17.06.2021 tarihli duruşmasında davalı şirket hakkındaki dava tefrik edilmiş, aynı mahkemenin .... Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin .... Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve anılan kararı kesinleşmesi sonrasına davanın işbu mahkememiz esasını aldığı anlaşılmıştır. .... İflas sayılı dosyası getirtilmiştir. Davalının .... karar sayılı kararı ile 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği belirlenmiştir. Görevsizlik kararı verilen mahkemece düzenlenen bilirkişi raporunda; dava dışı işçinin davalı müflis şirket ile dava dışı alt işverenler nezdinde davacı üst işverene ait işyerinde hizmet verdiği, sözleşme ve eklerinde işçilik haklarından nihai sorumluğu alt işverenlerin üstlendiği, davalı müflis nezdinde çalıştığı süre dikkate alındığında davacının ödediği kıdem tazminatının 2.720,22 TL'si tutarında sorumluluğunun bulunduğu görüş olarak açıklanımştır. Davacının iflas masasına kayıt kabul istemi, 30/11/2022 tarihli ve 140 karar sayılı karar ile reddedilmiştir. GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak ödenen işçi alacağının rucuan iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı müflisin de aralarında bulunduğu şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzaladığı, bu şirketler nezdinde dava dışı ....'ın işçi olarak çalıştığı, davacının üst işveren sıfatıyla işçilik alacaklarını 16/09/2014 tarihinde ödediği, bu ödemenin rücuen tahsili için davalı dahil bir çok şirket hakkında asliye hukuk mahkemesine dava açtığı, davalının 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, asliye hukuk mahkemesince İİK'nın 235. maddesi uyarınca davalı hakkındaki davada görevsizlik kararı tesis edildiği, görevsizlik kararı veren mahkemece davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını davalı ile dava dışı alt işverenler nezdinde çalıştığı sürüler esas alınarak hesap edildiği, davalı için rücu edilecek tutarın 2.720,22 TL olarak belirlendiği, davacının, alacağının davalının iflas masasına kaydı için başvurduğu, istemin reddine karar verildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, dava dışı işçi ....'ın müflis davalı nezdinde hizmet sözleşmesine istinaden çalıştığı dönemlere ilişkin olarak işçilik haklarının davacı tarafından dava dışı işçiye ödenip ödenmediği, ödenmiş ise davalıdan rucuen tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır. Davalının ..... karar sayılı kararı ile 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir. Dava, iflas açıldıktan sonra ikame edilmiş olduğundan mahkememiz görevli kabul edilmiş ve davanın esası incelenmiştir. İddia, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve ekleri hükümleri, ödeme bilgileri, görevsizlik kararı veren mahkemece alınan ve hükme esas alınması uygun görülen bilirkişi raporu ve tüm kayıtlardan, davacının, üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye mevzuata göre kıdem tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ile bağlı olan müflis davalı, işçilik hakları ile ilgili nihai sorumluğu üstlendiğinden, kendi dönemine ilişkin kıdem tazminatı ile sorumludur. Davacının rücu hakkı mevcuttur. Görevsizlik karar veren, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda müflis davalının, davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatının 2.720,22 TL'lik kısmıyla sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Anılan tutar bakımından davacı taraf iflas masasına kayıt ve kabul istemli olarak başvurmuştur. Ancak, istem kabul edilmemiştir. Bu durum karşısında, davacının davasının subuta erdiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, davacının 2.720,22 TL alacağının Ankara 21. İcra Dairesinin 2016/37 iflas dosyasında tasfiyesi devam eden ....nin iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 243,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda dosya üzerinde kesin olmak üzere karar verildi. 24/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸