Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3492 E. 2025/231 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/635 E., 2023/1036 K. DAVA TARİHİ : 22.06.2023 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/50 E., 2021/48 K.

İlk Derece Mahkemesince, 29/12/2020 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık, dosyada daha önce alınan bilirkişi raporu ile oluşan çelişkiyi ortadan kaldırır mahiyette olduğu, davalının ödediğini iddia ettiği ödemeleri dosya kapsamında ispat edemediği, ticari defterler üzerinden yapılan incelemelerde dosyaya sunulan evraklar ile ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği tespit edildiğinden bu alternatif hesaplama davacı ve davalı taraflarca kabul edilen ödemeler çıkarıldığında sözleşmeler kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işler toplamından eksik ve kusurlu işler çıkarıldığında davacının alacağının 477.871.28 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda davacı ıslah ile 520.138,28 TL talep etmekle davada reddedilen tutar 42.267,00 TL olup davacı tarafın temyize konu yaptığı miktar, belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-) Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki 14.04.2015 tarihli mekanik üst yapı sözleşmesinin işin tanımı başlıklı 2. maddesinde su sayaçları montajı işinin de yer almasına rağmen, sözleşme dışı işlerde; hükme esas alınan 29.12.2021 tarihli ek raporda, Muradiye Projesinde 3.120,00 TL, Statü Garden Suites projesinde 25.680,00 TL ve Statü Bozköy Corner projesinde 7.290,00 TL olmak üzere toplam 36.090,00 TL fazlaya hükmedilmiş olup, bu tutar mahsup edilerek davacı alacağının 441.781,28 TL olarak kabul edilmesi gerekirken bu tutar yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.Yukarıda 1 no'lu bölümde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz temyiz talebinin miktar itibariyle reddine, 2. 2 no'lu bölümde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. 3 no'lu bölümde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yukarıda 3 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 10.02.2021 tarih, 2020/50 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 Numaralı bendindeki hükmün çıkarılarak yerine, "Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 441.781,28 TL'nin 250.000,00 TL'sine dava tarihi olan 28.12.2016’den bakiyesi 191.781,28 TL'sine ıslah tarihi olan 19.10.2020’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2 Numaralı bendindeki hükmün çıkarılarak yerine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.178,08TL harçtan davacı tarafça dava açılırken yatırılan 4.269,38 TL peşin harç ve 4.613,29 TL ıslah harcı toplamı olan 8.882,67 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 21.295,41 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4 Numaralı bendindeki hükmün çıkarılarak yerine, "Davacı tarafça yapılan toplam 6.474,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 5.498,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5 Numaralı bendindeki hükmün çıkarılarak yerine, "Davalı tarafça yapılan toplam 1.737,25 TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre 261.80 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6 Numaralı bendindeki hükmün çıkarılarak yerine, "Karar tarihinde uygulanan AAÜT uyarınca davanın kabul oranında davacı lehine hesap ve takdir edilen 39.139,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7 Numaralı bendindeki hükmün çıkarılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddi oranında davalı lehine hesap ve takdir edilen 10.986,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibarelerinin yazılması, suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.