Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3403 E. 2024/2722 K. – Maddi Ve Manevi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/124 E., 2022/271 K. ASIL DOSYA DAVACILARI : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... BİRLEŞEN DOSYA DAVACILARI : 1-... 2-... vekili Avukat ... ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI : 1-... vekili Avukat ... 2-... DAVA TARİHİ : 05.05.2015 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Ret, Kısmen Kabul vekili, Birleşen Dosyada Davacılar vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1172 E., 2020/516 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada davacılar ile davalı ... vekillerince duruşmalı, birleşen dosyada davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacılar vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR 1- İlk derece mahkemesince, davalı ... tarafından davacılar murisi ile ilgili ameliyat öncesinde yeterli değerlendirmelerin yapılmamış olduğu, hastanın hazırlanmasında yeterli özenin gösterilmediği, tıbbi bakımın standartların altında olduğu, riskleri yüksek olan hastanın uçakla yolculuk yaptığı aynı gün ameliyata alınmaması gerekirken ameliyata alınmış olduğu, hastaya yeterli aydınlatılmanın yapılmadığı, hastanın cerrahinin sonuçlarını değerlendirebilecek ve ameliyat ile ameliyat sonrası süreçte gelişebilecek durumlar hakkında bilgilendirilmesi için gerekli zamanın bulunmadığı, hastanın birinci derece obez sınıfında yer alması nedeni ile cerrahi endikasyonun ilk düşünülecek yöntem olmadığı, konservatif yöntemlerin ilk yöntem olarak hastaya sunulması gerektiği, davalı ...'ın kusurlu olduğu, davalı ... tarafından her ne kadar davalı ...'ın hastane personeli veya çalışanı olmadığı beyan edilmiş ise de davalı ... tarafından yapılan ameliyatlarda davalı ...'ne ait ameliyathanenin kullanılıyor olması sebebi ile adam çalıştıranın sorumluluğu gereği davalı hastaneninde kusurlu olduğu, davalıların kusuru sebebi ile davacılar murisinin hayatını kaybettiği, davalıların kusurlu eylemleri ile davacılar murisinin hayatını kaybetmesi neticesi arasında illiyet bağının bulunduğu, dolayısıyla davacıların davacılar murisinin hayatını kaybetmesi nedeni ile uğramış oldukları zararları davalılardan talep edebilecekleri buna göre; asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; maddi tazminat yönünden davacılardan ... için 2.438.481,10 TL, ... için 812.827,03 TL ve ... için 812.827,03 TL olmak üzere toplamda 4.064.135,16 TL bedelin 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden 4.054,135,16 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davacıların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; maddi tazminat yönünden 100.100,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davacıların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 100,000,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, maddi tazminatların asıl ve birleşen davada belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı gözetilerek, asıl ve birleşen davalarda arttırılan kısımda dahil hükmedilen toplam maddi tazminat tutarlarına olay tarihi olan ölümün gerçekleştiği 19.06.2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davada davacıların davalılar hakkında müşterek ve müteselsil talepleri olmamasına rağmen, mahkemece asıl ve birleşen davalardaki maddi ve manevi tazminat davaları konusunda müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de usul ve hukuka uygun bulunmadığı, birleşen davada davacı ...'un maddi tazminat talebi olmamasına karşın mahkemece bu davacının birleşen davada maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi de yerinde görülmediği gerekçesiyle karardaki faiz başlangıç tarihleri, müşterek-müteselsil kaydı ve ayrıca birleşen davadaki davacı ... hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine dair kısımların hükümlerden çıkartılması suretiyle kararlar HMK'nın 353/1b-2. madde gereği kaldırılarak, asıl ve birleşen davada maddi ve manevi tazminatlar açısından arttırılan kısımlar da dahil toplam maddi tazminat tutarlarına olay tarihi ölümün gerçekleştiği 19.06.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, asıl ve birleşen davalarda manevi tazminat tutarlarına yine olay tarihi ölümün gerçekleştiği 19.06.2011 tarihinden itibaren yasıl faiz işletilerek davalılardan alınmasına yönelik yeniden esas hakkında karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde asıl dosyada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince süresinde duruşmalı, birleşen dosyada davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; hukuk hakiminin, ceza soruşturma dosyasında ve ceza mahkemesinde zarara ilişkin tespitler ile bağlı olmadığı, asıl ve birleşen davalarda davalı ...’ın dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile kusurlu olduğunun anlaşıldığı, maddi ve manevi tazminatlar bakımından hükmedilen bedellerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacılar vekilince ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl dosayada davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili ile birleşen dosyada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl ve birleşen davada davalı ...’dan alınarak, karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, asıl davada davacılar harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davacılar ile davalı ...'dan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.