Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3357 E. 2024/1000 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1196 E., 2023/197 K. HÜKÜM : İstinaf Başvurularının Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/125 E., 2020/211 K. 1- İlk derece mahkemesince, lokanta kantin işletme sözleşmesinin fesih işleminin iptali, zararın tahsili, teminatın iadesi davasında davacının fesih nedeniyle davalı idareden herhangi bir tazminat isteyemeyeceği, sözleşmenin feshinin ceza-i hükümlerin düzenlendiği 20/c maddesine göre yapıldığı, bu maddede teminatın iade edilmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı idare tarafından irat kaydedilen 28.662,90 TL teminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 28.662,90 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı idarenin sözleşmeyi feshinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.