Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2939 E. 2024/2404 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2050 E., 2023/927 K. DAVA TARİHİ : 12.10.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/785 E., 2019/283 K. Taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında elektrik sistem kullanım ve bağlantı anlaşması imzalandığını buna istinaden belirli bir güçte elektrik enerjisi üretildiğini, davalıdan gelen yük atma talimatları neticesinde düşük seviyede enerji ürettiklerini, ancak bu talimatların fazla verilmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek, zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya verilen talimatların mevzuata uygun olarak verildiğini, haksız ve yersiz verilen bir talimat olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20/03/2019 tarih 2016/785 E. 2019/283 K. sayısı kararında yönetmelik kapsamında acil durum olmadan davacıya yük atma talimatlarının verildiği ve toplam 5.532.275,59 TL zararın oluşmasına sebebiyet verildiği, bu zarardan davalının sistem kullanım anlaşması ve bağlantı anlaşması gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmediğini, 2016 senesinde barajlara gelen su miktarına ne kadar yüksek olduğunun değerlendirilmediğini, davalıya atfedilecek bir kusurun olmadığını, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ve İPDK'nın görüşleri çerçevesinde hareket edildiğini, bilirkişi raporunda 2016 yılında bölgenin yoğun yağış almış olması hususunun değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, 24.04.2016 tarihinde acil durum oluştuğunu, yük atma talimatı verildiğini, Mayıs 2016 tarihinde YEKDEM Yönetmeliğinin 23.maddesinde yapılan değişiklik ile söz konusu talimatların maddi karşılığının aylık olarak belirlenen piyasa takas fiyatına göre Elektrik Piyasası İşletme A.Ş. tarafından ödenmesinin hükme bağlandığını, zarar oluşmadığını, müvekkilinin bir dahlinin bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesininyukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları temyiz dilekçesinde de yinelemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkemece hükme esas alınan raporda her ne kadar davalının yük atma talimatları neticesinde davacının uğradığı zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği tespit edilmiş ise de, dosya kapsamında alınan kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, alanında uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak kök raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanarak ve davalı tarafın iddia ve itirazları karşılanacak şekilde davalı tarafından davacıya gönderilen yük atma talimatlarının mevzuata uygunluğu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. VIII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/07/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.