Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2710 E. 2024/2510 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/676 E., 2023/371 K. vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. Avukat ... 2- Mapa İnş. A.Ş. vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2014/1830 ESAS SAYILI DOSYADA vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. Avukat ... 2- Mapa İnş. A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 27.09.2011 HÜKÜM/KARAR : Kabul-Kısmen Kabul Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davacı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen dosyada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen dosyada davalılardan Mapa İnş. A.Ş. vekili Avukat ... ... asıl ve birleşen dosyada davalı Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunana avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1- İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasında yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2020 tarihli, 2019/3316 Esas, 2020/2371 karar sayılı ilamı ile; mahkemece yeniden oluşturulacak Bulgar Hukukunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan, Bulgar Kanunu hükümlerine göre, madde numaraları ve gerekçeleri ile birlikte Yargıtay denetimine uygun şekilde düzenlenecek şekilde davacının yaptığı işten alacağı olup olmadığının, kesinti yapılması gereken imalâtlar bulunup bulunmadığı, var ise, kesinti şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilen para cinsine yönelik seçimlik hak ve uygulanacak faiz türü de dahil konusunda önceki raporlar arasındaki ve hükme esas alınan rapor içerisindeki çelişkiler ve taraf itirazları değerlendirecek şekilde rapor alınıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin 25.07.2011 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1830 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, 283.251,30 Bulgar Levası'nın 25.07.2011 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Bulgar Levası ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı, taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise, yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle; 16 no.lu hak edişte kesilen eksik ve ayıplı işler bedelinin asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından hazırlanan 17 no.lu hak edişte de kesinti olarak gösterilmesi nedeni ile eksik ve ayıplı işlerin asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından giderildiğinin ispatlanamadığı, asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından düzenlenen 17 no.lu hak edişin diğer hak edişler ile paralel olarak asıl ve birleşen dosya davalıları yetkilisince de imzalanması nedeni ile hükme esas alınmasında hata olmadığı, hırsızlık yapıldığı ve 17 no.lu hak edişteki kesilmesi gerektiği iddia edilen ayıplı işlerin dosya kapsamında asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle bu kalemlere yönelik bedellerin alacaktan mahsubunun yapılmamasının doğru olduğu, hükme esas alınan raporun Bulgar Kanunu hükümlerine göre, madde numaraları ve gerekçeleri ile birlikte Yargıtay denetimine uygun şekilde düzenlendiği, rapora göre Bulgar Kanunlarında, TBK'nın 99/3. maddesinde düzenlenen seçimlik hakka paralel bir düzenleme olmadığı, bu nedenle asıl davada TL, birleşen davada Bulgar Levasına hükmedilmesinde açıklanan nedenle bir hata bulunmadığı ve aleyhe bozma yasağı da dikkate alınarak birleşen davada hükmedilen faiz kararının infaz edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 09.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.