Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2643 E. 2024/3289 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/98 E., 2023/292 K. HÜKÜM/KARAR: Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/161 E., 2022/264 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında Üsküdar 11. Noterliği’nin 06.11.2009 tarih ve 35375 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılacak 22 bağımsız bölümden 11 bağımsız bölümün davacıya ait olacağının düzenlendiğini, inşaatın davacı tarafından %90-95 oranında tamamlandığını, davalının inşaatın tamamlanması konusunda sürekli sorun çıkardığını ve en son olarak sözleşmenin feshi için İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/701 Esas sayılı dosya ile dava açtığını, daha sonra taraflar arasında 12/03/2013 tarihli ek sözleşmenin imzalandığını, bu ek sözleşme uyarınca 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerinin tapusunun davacı yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını ve bunun üzerine Kartal 3.Noterliğinin 13.03.2013 tarih ve 12450 yevmiye sayılı fesihnamesi ile tarafların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, davalının ek sözleşme uyarınca devri gereken bağımsız bölümleri devretmediğini belirterek, söz konusu bağımsız bölümlerin bedeli olarak şimdilik 300.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.09.2021 tarihli ıslahla talep miktarını 630.000,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlamadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıya ek süreler verdiğini, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; taraflar ortak iradeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerinden ortadan kalkan sözleşmedeki kazanımların tasfiye edilmesinin gerektiği, tasfiye bedelinin 12.03.2013 tarihli sözleşmede kararlaştırıldığı, 13.03.2013 tarihinde resmi şekilde düzenlenen fesihnamede sözleşme nedeniyle herhangi bir hak ve alacak kalmadığı yönündeki anlatımın tasfiye bedelinin 12.03.2013 tarihli sözleşmede belirlenmesi sebebiyle yer almadığı, fesih ile 12.03.2013 tarihli adi sözleşmenin hükümlerinin ortadan kalkmadığı, 5, 6 ve 15 numaralı dairelerin dava tarihi itibari ile değerinin 630.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı yüklenici ...'in dosya alacağının tamamını ...'ya temlik ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne 630.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince; taraflar arasında imzalanan 12.03.2013 tarihli adi yazılı protokolde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edileceği belirtilerek 3 adet bağımsız bölüm tapusunun devri öngörülmüş olup, kural olarak bu sözleşmenin de tabi olduğu sözleşmenin şekline uygun yapılması gerektiğinden ve içeriğinde taşınmaz mülkiyetini devri taahhüdü içerdiğinden TBK'nın 237, TMK'nın 706, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89 maddelerinde öngörülen resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, protokol kapsamında tapu devri de yapılmadığından sözleşmenin ifa edildiğinden de söz edilemeyeceğinden geçerli hale geldiğinin de ileri sürülemeyeceği, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince geçersiz sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine kararı verilmiş ise de; Davacı temlik eden yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında Üsküdar 11. Noterliği’nin 17.11.2009 tarih ve 35375 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. İş bu sözleşmenin tasfiyesi amacıyla yine taraflar arasında 12.03.2013 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlenmiş olup, söz konusu sözleşme uyarınca 5, 6 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin davacının taşeronu olan Sezgin Usta’ya yaptığı iş karşılığı devredileceği, 13.03.2013 tarihinde de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedileceği belirtilmiştir. Bu sözleşmeye uygun olarak bir gün sonra Kartal 3. Noterliği’nin 13.03.2013 tarih ve 12450 yevmiye numarası ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılıklı olarak feshedilmiş, fesihnamede bu tarihten itibaren sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak sona erdiği belirtilmiş ise de, söz konusu fesihnamenin taraflar arasında imzalanan 12.03.2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı, 12.03.2013 tarihli sözleşmedeki amacın taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesi olduğu, davacı yüklenicinin yapmış olduğu iş karşılığında tasfiye bedeli olarak 5, 6 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin davacının taşeronuna devrinin düzenlendiği, fesihnamede sözleşme nedeniyle herhangi bir hak ve alacak kalmadığı yönündeki anlatımın tasfiye bedelinin 12.03.2013 tarihli sözleşmede belirlenmesi sebebiyle yer almadığı, 12.03.2013 tarihli adi sözleşmenin hükümlerinin ortadan kalkmadığı, davalı arsa sahibince söz konusu bağımsız bölümlerin taşerona devredildiğine dair ya da bedelinin ödendiğine dair bir savunmada bulunulmadığı, davacı yüklenicinin düzenleme şeklindeki fesihnamede sözleşme uyarınca bir alacağının kalmadığına dair davalıyı ibra etmesinde iradesinin fesada uğradığının kabulü ile, davacı yüklenici tarafından bağımsız bölümlerin tapu devirleri değil, tasfiye bedeli olarak bağımsız bölümlerin değerinin talep edildiği, yargılama aşamasında alınan 01.03.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile de bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değeri 630.000,00 TL olarak hesaplandığı, iş bu raporun Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 630.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile temlik alan davacı ...’ya verilmesine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı yararına BOZULMASINA, 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.