Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2561 E. 2024/4577 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/413 E., 2023/549 K. KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/330 E., 2021/280 K. Davacılar vekilleri asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı; müvekkilleri adına borçlu ... İnş.Ltd. Şti aleyhine icra takipleri başlatıldığını, bu dosyalardan tahsilat yapılamadığını, dosya borçlusu yüklenici ... İnş.Ldt.Şti ila arsa sahibi ... ...Vakfı arasında Kayseri 4. Noterliğinin 25/09/2012 tarih 16031 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yükleniciye düşen bağımsız bölümler olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile belirlenen ve davalı yükleniciye isabet eden 27 adet taşınmaz içerisinden yüklenici borçlu davalı tarafından veya mahkemece re'sen belirlenecek davalı yüklenici borçlunun teslimine hak kazandığı 8 adet daireden müvekkillerinin alacaklarını karşılayacak oranda ve sayıda taşınmazın davalı arsa sahibi vakıf adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı yüklenici adına tapuya tesciline, yüklenici borçlu adına tescil edilecek taşınmazların müvekkilleri alacaklılar lehine mahcuz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Davalı arsa sahibi; yüklenicinin edimleri yerine getirmediğini bu nedenle davacılar tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davalarda; dava konusu taşınmazların pay-puan cetveline göre 5.687,31 puan ettiği, yüklenicinin arsa sahibi vakıftan toplam 9.541,35 puan alacağı olduğu, dolayısı ile müteahhide ait talep konusu taşınmazların müteahhidin alacakları arasında olduğu, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede müteahhidin taahhüdünü yerine getirememesi ve inşaatı her ne safhada olursa olsun yarım bırakması durumunda vakfın noter kanalı ile müteahhide en az 10 gün süreli ihtarname çekebileceği, aynı durumun devam etmesi durumunda protestoya gerek kalmadan sözleşmeyi feshedip 29. madde hükmünce müteahhit adına kat irtifakı tapu devri yapılmamış ise yapılan tüm imalat, ihzarat ve bilcümle iş ve işlemler kat irtifakı tapu devri yapılmış ise bunların dışında kalan bağımsız bölümlere ait yaptığı tüm imalat, ihzarat ve bil cümle iş ve işlemlerin vakfa terk ve teberru edilmiş sayılacağı konusunda anlaşılmış ise de, sözleşme yüklenicinin kusuru ile feshedilmiş olsa dahi yapılan imalatlar arsa sahibinin yararına ise yüklenici imalat bedelini isteyebileceğinden, somut olayda; tüm imalat, ihzarat ve bil cümle iş ve işlemlerin vakfa terk ve teberru edilmiş sayılacağına ilişkin hükmün de geçersiz olduğunun kabulü gerektiği, böylelikle dava konusu edilen taşınmazların yükleniciye devri gereken taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... Beton Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacılar ... - ... - ... vekili ve davacılar ... - ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı Vakıf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... Beton Turizm İnş San Tic Ltd Şti vekili, davacılar ...-... -... vekili, Davacılar ... - ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı Vakıf vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... Beton Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ...-... - ... vekili ve davacılar ... - ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davalı Vakıf vekilinin aşağıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Asıl ve birleşen davalar; alacaklılar tarafından İİK. 94/2 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünden alınan yetkiyle açılmış, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Eldeki dava devam ederken, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/3 E., 2019/260 K. sayılı kararı ile dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzeltme beyannamesinin feshine karar verildiği, ek olarak davacı vakıf adına kayıtlı taşınmaz, dairelere ait tüm imalat, ihzarat ile iş ve işlemlerin davacı vakfa terk ve teberru edilmiş sayılacağının tespitine karar verildiği, bu kararın da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak ettiği bağımsız bölüm bulunmadığından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davacılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... Beton Turizm İnş San Tic Ltd Şti vekili, davacılar ... - ... -... vekili ve davacılar ... - ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davalı Vakıf vekilinin diğer temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı Vakıf vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 06.04.2023 tarih 2023/413 E., 2023/549 K. sayılı kararının KALDIRILARAK, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.06.2021 tarih ve 2016/330 E., 2021/280 K. sayılı kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.