Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2500 E. 2024/3766 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/428 E., 2022/225 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve yıkım davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün, davalılar S.S. Serdar Konut Yapı Kooperatifi ile ... vekillerince duruşmalı, davalılar ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davalılardan Tasfiye Halinde S.S. Konut Yapı Kooperatif temsilcisi ..., dahili davalılardan ... vekili Avukat ... Tatlı ile davacılar ...vd. vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1-Mahkemenin ilk kararında, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2-Mahkeme kararına karşı, davalı kooperatif vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce (kapatılan 23. Hukuk Dairesinin 13.06.2013 T., 1590 E., 4037 K.) TMK'nın 692. maddesi uyarınca, sözleşmede yer alan tüm arsa sahiplerinin davada taraf olması gerektiği, ayrıca, binaların kal'i de talep edildiğinden şayet dava konusu binalarda oturanlar varsa onların da davaya dahil edilip, tüm iddia, savunma ve deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur. 3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 1996 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, aradan geçen zamana rağmen yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediği, parseller üzerinde yapılan binaların kaçak nitelikte olduğu, ruhsata bağlanmasının da mümkün bulunmadığı, davacı arsa sahiplerinin taleplerinde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı, bir kısım davalı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Kamu düzenine aykırılık hallerinin gözetildiği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin, davacı arsa sahiplerine teslimi gereken tüm dairelerin teslim edilmediğinin belirlenmiş olmasına ve yapılan inşaatın da ruhsatsız olduğunun anlaşılmasına göre davalılar S.S. Serdar Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... vd. vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar S.S. Serdar Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... vd. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılar S.S. Serdar Konut Yapı Kooperatifi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.