Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2357 E. 2024/3070 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/529 E., 2023/217 K. HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1414 E., 2020/116 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR 1-İlk derece mahkemesince, davalı işverenin ayıplı işler sebebiyle davacıdan talep edebileceği bedelin 105.986,00 TL+KDV olduğu, davacının teminatının tamamının tazmin edilmesinin haksız olduğu, idarece işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı ve eksiksiz olarak elektrik üretmeye başladığı, davacının proje ve sözleşmeye göre işi fen ve sanat kurallarına uygun yaptığı gerekçesiyle davacının tazmin edilen 1.534.000,00 TL teminat bedelinden kesilmesi gereken 105.986,00 + KDV (125.063,48) TL'nin düşülmesi sonucu takibin 1.408.936,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.408.936,52 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının tazminat talebinin reddine, davacının alacak talebine ilişkin davasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. 3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine işin geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul tutanağında gerekli uyarı levhalarının olmaması dışında bir eksiklik tespitinin yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının yükümlülükleri arasında yer almayan imalatlar bakımından eksik ve ayıplı iş savunmasında bulunulamayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.10.2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.