Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1681 E. 2024/3528 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/163 E., 2022/358 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul 1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın bedeline ilişkin davada tapu malikinin kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile tapu iptal tescil talebinin reddine taşınmaz bedelinin davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/7224 Esas, 2018/3001 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava konusu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine isabet ettiği ancak bu bağımsız bölümün davalı kooperatif tarafından üçüncü kişiye devredildiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın kooperatif tarafından devrin yapıldığı üçüncü kişinin iyiniyetli olup olmadığı konusunda toplandığı, davacı tarafından öncelikle tapu iptali ve tescili talebinde bulunulmuş, bu talebin reddi halinde taşınmaz bedeli talep edilmiş olduğundan HMK’nın 111/2. maddesi uyarınca öncelikle asıl talep hakkında karar verilmesi, bu talebin reddi halinde ikinci talebe geçilmesi gerektiği, davalı kooperatiften taşınmazı devralan diğer davalının kötüniyetli olup olmadığı konusundaki uyuşmazlık yeterince araştırılmadan, davacının delilleri yeterince toplanıp değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur. 3- İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, dava konusu taşınmazın en son maliki olan ...’ün davaya dahil edildiği, dahili davalının iyi niyetli olarak taşınmazı iktisap ettiği, diğer davalı ve taşınmazı kooperatiften devralan ilk malik olan ...’un ise yüklenici kooperatifin taşeronu olan şirketin sahibi olduğu ve kooperatifin yaptığı işlemlerden haberdar olabilecek durumda olduğu, bu nedenle taşınmazın bedelinden diğer davalı yüklenici kooperatif ile sorumlu olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile 75.000,00 TL alacağın 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden tarihinden itibaren, bakiye kalan 65.000,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sınırlı Sorumlu Bozok Yayla Kent Yapı Kooperatifi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 4- İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle son tapu malikinin taşınmazı kötüniyetli olarak iktisap ettiğine dair iddia ve delil olmadığı, davalı ...’un ise yüklenici kooperatifin bütün işlemlerdinden haberdar olabilecek durumda olması dikkate alındığından davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.