Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1328 E. 2024/3657 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1263 E., 2022/2233 K. HÜKÜM/KARAR: Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/358 E., 2019/139 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin mahiyet yönünden reddine, tarafların temyiz dilekçelerinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince, kur’a çekiminin iptali davasında arsa sahibi ... ile kooperatif temsilcileri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahibi ...’ın kendisine isabet eden daireyi satış sözleşmesi ile davacıya devrettiği, kooperatif defterinde de bu dairenin davacıya verileceğine ilişkin karar olduğundan arsa sahibinin açabileceği bu davayı davacının da açabileceği, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığından kooperatifler hukukunun uygulanmasına yer olmadığı, ancak davacılar arsa sahibi olduğundan iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, davacıya verilmesi gereken dairenin kur’a çekilişine dahil edilerek başka üyeye verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 03.08.2017 tarihli kur'a çekiminin iptaline karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre genel kurul kararının iptalini talep edebileceklerin tahdidi olarak sayıldığı, davacının sayılan kişilerden olmadığı, ayrıca kur’a çekimin iptali davasının kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde tapu iptal ve tescil talebiyle amacına ulaşabilecekken 1163 sayılı Yasa'dan kaynaklı bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davalılar ..., ..., ... ve ...’ın da pasif husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı kooperatif yönünden aktif husumet; diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde davalılar ve davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; genel kurul kararının uygulanması niteliğindeki kur’a çekimi iptalini kural olarak kooperatif ortaklarının talep edebilecek olmasına göre davacı vekilinin, dava konusunun para ile ölçülmediği ya da para olmadığı durumlarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunmasına göre de davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ve davalılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.