Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1252 E. 2024/4654 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/727 E., 2022/1257 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/816 E., 2021/436 K. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş sahibi HGG İnşaat A.Ş. ile ...yol ayrımı işi için eser sözleşmesi imzaladığını, davacı yüklenicinin edimlerini ifa etmesine rağmen hakedişlerinin ödenmediğini, belirterek davalı iş sahibi tarafından diğer davalı ...'ne kesilen hakedişler doğrultusunda kendi hak edişinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. davacı yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işçi ücretlerini ödemediğini ileri sürmüş, diğer davalı ... husumet itirazında bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında kesin hesabın düzenlendiği ve taraflarca imzalandığı, davacının bahse konu kesin hesaba veya yapılmış olan kesintilere herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzalamış olduğu, davacının hesaplanan tutar harici herhangi bir alacağı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi davacı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında imzalanmış olup davada taraf olarak gösterilen temyiz eden ... ile davacı arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi yerinde olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir. 3- Dosyanın tetkikinden, dava konusu eserin yapımında görev alan işçilerin dava tarihinden önce ücretlerinin ödenmediği ancak dava açıldıktan sonra davacı şirket tarafından ödendiği ve ödenen tutarın davacının bakiye hak edişiyle tutarlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece yapılacak iş, ödenen işçi alacakları yönünden gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak ödenen tutar kadar davacının hak ettiği bakiye hak ediş bedelinin belirlenmesine karar verilmesidir. Bu itibarla, dava tarihinde işçi ücretlerinin ödenmemiş olduğundan bahisle tümden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.06.2021 gün, 2017/816 Esas, 2021/436 Karar, 09.06.2021 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.