Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1146 E. 2024/2705 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/421 E., 2022/1287 K. DAVA KONUSU : Sözleşmenin Geriye Etkili Feshi ve Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.03.2020 KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/81 E., 2021/54 K. 1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve alacak istemine ilişkin davada; inşaat ruhsatı alım tarihinden itibaren sözleşme ile kararlaştırılan 24 aylık sürede inşaatın tamamlanmadığı, bu duruma göre davalı yüklenicinin edimini yerine getirmede temerrüde düştüğü, ayrıca davalı yüklenici tarafından davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkımının gerçekleştirildiği, her ne kadar bina riskli yapı ise de, davalı yüklenici tarafından yıkılması nedeniyle davacının yıkılan ev bedeli olan 80.150,00 Türk Lirası tutarında menfi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında imzalanan ...2. Noterliğinin 04/08/2016 tarih ve 19684 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinin geriye etkili feshine, yıkılan ev bedeli olan 80.150,00 Türk Lirasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kira kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih ve 2020/81 E., 2021/54 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen ...2. Noterliği'nin 04/08/2016 tarih ve 19684 yevmiyeli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.