Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/5248 E. 2024/130 K. – İstirdat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasındaki istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, davalının herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığının belli olmayan zamlı konaklama cezası tahakkuk ettirdiği cezanın kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen havalimanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, toplam 136.191,55 TL zamlı konaklama cezasının ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davacının dava konusu zamlı konaklama ücretine dair tutarların istirdadını talep etmesinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18/12/2014 tarih ve 2013/153 Esas, 2014/575 Karar sayılı kararıyla; havayolu şirketlerinin belirlenen iniş ve kalkış saatlerine uymamaları hallerinde zamlı ücret uygulaması yapıldığı, ancak bu uygulamanın verilen ek bir hizmet karşılığı olmadığı gibi, havayolu şirketlerine tanınan bir ayrıcalığı olmadığı, ... ... Hava Limanının ihtiyaca cevap vermemesi ve hava yol trafiğinin yoğunluğunun davalı DHMİ'nin sorumluluğunda olduğu, uçakların iniş kalkış saatlerinin değişmesinin hava alanını kullanan hava yolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı, dava konusu olayda da, davacı ... yolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. 1. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 18/12/2014 tarih ve 2013/153 Esas, 2014/575 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 23.05.2017 tarih ve 2015/6492 Esas, 2017/1552 Karar sayılı kararıyla; tarafların iddia ve savunmalarının kayıtlar üzerinden değerlendiren denetime açık bir rapor alınıp sonuca göre bir hükme varılması gerekirken, teknik bilgiyi gerektiren bir konuda yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kurum tarafından alınan zamlı konaklama ücretine dayanak teşkil eden Slot Uygulama ... Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, dava konusu zamlı konaklama ücretinin 01.07.2009 tarihinden önceye ait olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, uygulanan zamlı konaklama ücretlerinin o tarihte yürürlükte bulunan Slot Uygulamaları ... Talimatı'na uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla zamlı konaklama ücretlerinin davalı kurumun uyması gereken mevzuat gereğince uygulandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya kestiği slot ihlaline ilişkin faturaların mevzuat ve tariflere uygun olduğunun anlaşıldığı, iddiasını ispatla mükellef olan davacının iddiasını ispatlayamadığı, istirdat koşullarının oluşmadığıgerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin her ay almadığı bir hizmet ve somut olarak ispat edilemeyen bir ihlal iddiası sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, istirdat davalarında davalının hukuka uygun olarak para tahsil ettiğini ispatlaması gerektiğini, zamlı konaklama cezalarının somut olarak ne şekilde ve neye göre hesaplandığının ispatlanamadığını, bu yönde hiçbir belge bulunmadığını,Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre slot cezaları kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.