Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/5176 E. 2022/5905 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ve Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesi olup müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının üç aylık kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şantiyeye yapılan saldırılar neticesinde işin asıl işverenler tarafından durdurulduğunu, ifa imkansızlığının sözkonusu olduğunu, davalıya sözleşmeyi feshetme imkanı tanındığı halde beklemeyi tercih ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davalının kira borcunu ödememesini gerektirecek mücbir sebep bulunmadığı, davalı kusuru olmasa da Irak’da güvenlik sorunu yaşayacağını bilerek önlem alması gerektiği, ödenecek kiranın davalı yönünden dürüstlüğe aykırı biçimde aşırı zorluğa neden olmayacağı, davalının ifa imkansızlığı sebebiyle sözleşmeyi feshedebilecekken feshetmediği, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesini beklemenin doğru olmadığı, kira bedelinden indirim de istenemeyeceği, ancak mücbir sebep tartışılması bir yargı kararı gerektirdiğinden icra inkara hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalının basiretli tacir gibi davranması gerektiği, sözleşmeyi feshetme yoluna da gitmediği gerekçesiyle davalı istinaf talebinin esastan reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için kötüniyetle itiraz edilmiş olma şartı aranmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça icra takibinde 397.500,00 USD’nin işleyecek yıllık %9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile tahsili istenilmiş ise de yabancı para borçlarında uygulanacak faiz, tarafların sözleşmede daha yüksek bir akdi yahut temerrüt faizi kararlaştırmadığı sürece devlet bankalarının o yabancı para birimi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz olup mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “B” bendi 2. fıkrasında yer alan “takibin devamına” ibaresinden sonra gelmek üzere “icra takibinde talep edilen yıllık %9.75 faiz oranını geçmemek kaydı ile devlet bankalarının döviz para birimi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir suretinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ - İtirazın iptali sonucunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerekir. Takibe konu alacak yargılamaya muhtaç ve yargılama sonucu belirlenebiliyor ise alacağın likit olduğundan söz edilemez. Dava konusu olayda da borçlu alacağın tamamına itiraz ederek terör saldırısı nedeniyle mücbir sebebe dayalı olarak borçlu olmadığını savunmuştur. Mücbir sebebin varlığı tartışma konusu değil ise de bu mücbir sebepten borçlunun yararlanamayacağı kanaatine varılarak ilk derece mahkemesi kararının aksine Bölge Adliye Mahkemesince icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda alacağın tamamı mücbir sebep dolayısıyla yargılama sonucu belirlenmiş olup alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Sayın çoğunluğun icra inkar tazminatı verilmesi yönündeki kararına katılmamaktayız.