Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4693 E. 2024/1426 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3831 E., 2022/617 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2010/464 E., 2020/781 K. 1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil kabul edilmemesi halinde tazminat talepli davada, davalı arsa sahibi davalı ... ile davalı yüklenici şirket arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/19 Esas, 2018/55 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili feshedildiği, kararın Yargıtay onama ilamı ile kesinleştiği, sözleşme geriye etkili feshedildiğinden tapu iptal ve tescil talep edilemeyeceği, ikincil talep olan sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin ve taşınmaza ilişkin yapılan gider talebinin yerinde olduğu, bu bedellerin davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den iadesini talep edebileceği, diğer davalı ... yönünden ıslah edilmeden feragat edildiği anlaşıldığından davacıların davasının davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılarak davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına göre, davacılar ıslah dilekçesinde davalı arsa sahibi hakkındaki tapu iptal tescil isteminden feragat etmek suretiyle diğer davalı yükleniciden zararlarının tazminini talep ettiğinden ve dava dilekçesinde dava miktarı 500,00 TL olarak belirtildiğinden ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretine davacıların istinaf istemi bulunmadığı da dikkate alınarak davalı arsa sahibi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda 3 numaralı bölümünün 2. parağrafında açıklanan nedenlerle, davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 10 numaralı hükmünün çıkarılarak yerine, "Feragat nedeniyle reddedilen dava yönünden davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Av. Asg. Ücr. Trf. Göre taktir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine", ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı tarafa iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.