Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1064 E. 2023/976 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası, yargılama sırasında davalı tarafından iflasına karar verilmekle kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan... Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş.’nin, müvekkili bankandan kredi kullandığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine karşı davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, müvekillerinin davalı bankaya talep edilen miktarda borçları bulunmadığını, yapılan ödemelerin düşülmediğini, istenilen faiz oranının çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında davalı şirketlerin iflasına karar verildiği, davacı bankanın sunduğu beyan dilekçesinde alacaklarını iflas masasına kaydettirdiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirdiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca 56.478,35 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı iflas idaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirketlerin iflasına karar verilmesiyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, bu nedenle nispi değil, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında davalılar hakkında verilen iflas kararı neticesinde, tasfiye işlemlerine başlandığı, iflas masasının oluşturulmasıyla davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı bankanın alacağının iflas masasına kaydedilmesiyle eldeki davanın konusuz kaldığı, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda ilk derece mahkemesince maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanıp tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davanın itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bölge adliye mahkemesi kararının bu yönden hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile İİK 194, 232 vd. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 . maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 . maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.