Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6458 E. 2022/4860 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ve davalı yüklenici şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici ... Tek. End. İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 09.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici şirkete düşen A Blok 3. Kat 8 no.lu dairenin müvekkili tarafından satın alındığını, yapılan düzeltmeyle 10 no.lu bağımsız bölüm haline gelen bağımsız bölümün yüklenici şirkete satış bedelinin ödenmiş olmasına rağmen halen teslim edilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil Endüstri İnşaat Tur. Tic. San. Ltd. Şti yetkili müdürü, davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini, ancak diğer davalılar arsa sahiplerinin aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini haksız ve kötü niyetli olarak fesh ettiklerini, halbuki inşaatın %86'sını tamamladığını, diğer davalıların kendilerine düşen edimi yerine getirmediğini bu nedenle davacıya olan borcunu ödeyemediğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, diğer davalı yüklenici şirket tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin müvekkilleri tarafından fesh edildiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkillerine karşı herhangi bir talep ileri süremeyeceğini davacının diğer davalı ile yaptığı sözleşmenin şahsi borç ilişkisi doğurduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak işbu dosyanın birleşen dosyadan tefrikine karar verilmiş ve inşaat süresinin 24 ay olduğu, 4 ay içinde ruhsat alınacağının kararlaştırıldığı, gecikmeden dolayı arsa sahiplerince sözleşmenin fesh edildiği, kalan işlerin dava dışı başka yüklenici tarafından tamamlandığı, dosya arasındaki değişik iş raporları ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin almayı hak edip de alamadığı bağımsız bölüm olmadığı, davacı ...'ın davalı şirketin hak edişi oranında talep de bulunabileceği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılaması yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı yüklenici şirket vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, şahsi hakka dayalı temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen dosya tefrik edilmiş, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı yüklenici vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma sonrası tefrik edilip başka esasa kaydedilen aynı mahkemenin 2020/959 E. sayılı dosyasında davacı yüklenici, yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında düzenlenen 09.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline devri gereken iki adet bağımsız bölümün ve eklenti niteliğindeki üç adet deponun tapusunun devredilmediğini, davalı arsa sahiplerinin tek taraflı olarak yaptıkları feshin geçerli olmadığını ileri sürerek, 147 ada 232 parsel 4 ve 10 no.lu bağımsız bölümler ile 1,2,3 no.lu depo niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamındaki 31.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından kullanılan 3. kat 8 no.lu bağımsız bölümün kat irtifakında 10 no.lu bağımsız bölüm olarak tashih edildiği belirtilmiş, davacı vekilince 29.09.2010 havale tarihli dilekçesi ve 10.05.2011 tarihli celsede alınan beyanında müvekkilinin dava konusu etmiş olduğu taşınmazın 147 ada 232 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen A bloktaki 10 numaralı bağımsız bölüm olduğunu belirtmiştir. Bu haliyle yüklenici tarafından açılan ve dosyadan tefrik edilen bu davanın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu kuşkusuzdur. Bu sebeple mahkemece, Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/959 E. sayılı dosya 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi gereğince bekletici sorun sayılmalı, bu dosyanın kesinleşmesi beklenilmeli, karar verilip kararın kesinleşmesi durumunda ise bu dosyada kesinleşen hususlar nazara alınarak eldeki davanın sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamış, davacı ve davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.